Мировой судья Гусарова О.В. № 11-349/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений (определений) мировых судей
Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе председательствующего Моркеля А.С.,
при секретаре Жидковой Л.О.,
рассмотрев 20 августа 2019г. в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе истца Карташова Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без рассмотрения искового заявление Карташова Е.Г. к ФИО6 о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
У С Т А Н О В И Л :
Карташова Е.Г. обратилась к мировому судье с заявлением к ФИО6 о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов. Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №6 г.Абакана вынесен судебный приказ № о взыскании алиментов с ФИО6, в пользу истца на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2. МО по ОВИП УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого СПИ МО по ОВИП УФССП России по РХ в соответствии со ст.113 СК РФ произвел расчет задолженности с ФИО6, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет /.../ руб.. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена добровольная оплата задолженности в размере /.../ руб.. Ссылаясь на положения ст.113.115 СК РФ истец просила взыскать с ответчика неустойку за невыплату алиментов в размере /.../ руб..
14.05.2019г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий Воронцова, который в ходе рассмотрения дела ссылаясь на положения ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Карташова Е.Г. к ФИО6 о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов, оставлено без рассмотрения.
Карташова Е.Г. с данным определением мирового судьи не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ. и вынести судебный акт о взыскании с ФИО6 в пользу Карташова Е.Г. неустойку за невыплату алиментов в размере /.../ руб.. В обосновании частной жалобы указывает, что задолженность по оплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. является текущей задолженностью на которую подлежит начисление неустойки и мораторий на него не распространяется.
Возражений относительно частной жалобы не поступало.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, направили своих представителей.
Представитель истца ФИО3. действующая на основании доверенности, поддержала доводы частной жалобы.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения частной жалобы.
Третье лицо ФИО5. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть частную жалобу Карташова Е.Г. в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Карташова Е.Г. к ФИО6 о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов, без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку данное исковое заявление предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом до даты реструктуризации долгов гражданина оно подлежит оставлению без рассмотрения.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из положений статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации требования о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, неустойки за нарушение сроков выплаты алиментов вытекают из алиментных обязательств и регулируются семейным законодательством.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К подведомственности судов в силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, кроме иного, исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из семейных правоотношений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Характер правоотношений, из которых возникают семейные споры, включая споры о взыскании алиментов, неустойки за нарушение срока выплаты алиментов, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положением части 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, специальный порядок предъявления требований не распространятся на текущие платежи. В соответствии со ст. 5 названного закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении должника дела по требованиям, вытекающим из алиментных обязательств, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
В силу ч. 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей процессуального права, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №7 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а гражданское дело направлению мировому судье для рассмотрения искового заявления по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, частную жалобу Карташова Е.Г. удовлетворить.
Направить данное дело в суд первой инстанции, для рассмотрения искового заявления Карташова Е.Г. к ФИО6 о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов, по существу.
Определение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья А.С.Моркель
