Мировой судья судебного участка № 5 г. Абакана Серебрякова О.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений (определений) мировых судей
УИД 19MS0005-01-2023-003835-68
Дело № 11-8/2024
(9-5-9/2023)
г. Абакан 15 января 2024 г.
Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Сапеевой О.В.,
при секретаре Донгак С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 343 472 руб. 60 коп., расходов по уплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> вынес определение об отказе Банку вышеуказанного заявления, указав на то, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2023г. в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Банк ВТБ (ПАО) обращался в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 348 425, 29 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определением от 25.09.2023г. Арбитражный суд Республики Хакасия прекратил производство по поданному заявлению, указав, что требование кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном п.2 ст.134 Закона о банкротстве, как требование кредитора по текущим платежам, преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр должников.
Поскольку Арбитражным судом Республики Хакасия в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, из представленных Банком документов не возможно бесспорно установить обязанность ФИО3 по возврату задолженности по кредитному договору, мировым судьёй судебного участка №<адрес> сделан вывод о наличии спора о праве и в выдаче судебного приказа Банку отказано в соответствии с п.1,4 ч.1 ст.125 ГПК РФ. Разъяснено право Банку обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.
Не согласившись с указанным определением, представитель Банка ФИО1, действующий на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление о выдаче судебного приказа принять к производству. Требования частной жалобы мотивирует тем, что, Банк ранее уже обращался в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением и ДД.ММ.ГГГГ. Абаканский городской суд определением возвратил исковое заявление, разъяснив, что с такими требованиями Банк имеет право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье соответствующего судебного участка, что Банком и было сделано.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из имеющихся материалов следует, что №. между Банком и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 313 786 рублей на срок по 18.05.2027г. с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредитный договор был заключен в электронной форме посредством использования системы «ВТБ-Онлайн» с использованием простой электронной подписи заемщика в порядке, предусмотренным Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО).
В качестве подтверждения факта исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком в материалы дела представлена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на счет № на имя ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. зачислена сумма в размере 313 786 руб., из которой в этот же день перечислена сумма 59305 руб. на оплату страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору №FRVTB№ jn 18/05/2022; далее ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы третьим лицам, после чего, в последующие дни, произведена оплата товаров и услуг.
В подтверждение доводов о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк представил выписку по счету с отражением вышеперечисленных операций по счету.
Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что заявитель просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на №. включительно в размере 343 472 руб. 60 коп., из которых: 304 492 руб. 09 коп. – основной долг и 38 980 руб. 51 коп. – плановые проценты за пользование кредитом.
Свой вывод о том, что заявленные требования не являются бесспорными, мировой судья обосновал только тем, что в отношении ФИО3 Арбитражным судом Республики Хакасия введена процедура реструктуризации долгов гражданина и из представленных Банком документов невозможно бесспорно установить обязанность ФИО3 по возврату задолженности по кредитному договору.
Действительно, как следует из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№, в отношении ФИО3 Арбитражным судом Республики Хакасия с №. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 348 425 руб. 29 коп.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд Республики Хакасия производство по требованию кредитора – Банка прекратил, разъяснил, что указанная задолженность по кредитному договору относится к текущим платежам, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, но подлежит удовлетворению в порядке предусмотренном п.2 ст.134 Закона о банкротстве, как требование кредитора по текущим платежам, преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований должника.
Исходя из пункта 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», взыскание текущих платежей с должника в деле о банкротстве возможно в порядке искового производства.
Согласно абз. 3 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Приведенные закон и разъяснения по его применению не содержат запрета на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 343 472 руб. 60 коп. в приказном порядке.
Проверка расчета задолженности, анализ представленных Банком ВТБ (ПАО) документов, в отсутствие возражений должника, сами по себе не свидетельствуют о наличии спора.
Иных выводов относительно отсутствия бесспорности заявленных требований в обжалуемых определения не приведено, в то же время, заявленные требования не превышают 500000 руб., основаны на договоре.
Таким образом, механизмом защиты прав должника при принятии судебного приказа является подача им возражений на судебный приказ.
Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).
С учетом установленных обстоятельств, выводы мирового судьи судебного участка №<адрес> о наличии оснований для отказа в принятии заявления Банка ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как незаконный, а материал - направлению мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Хакасия для решения вопроса о вынесении судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору отменить.
Материал направить мировому судье судебного участка №<адрес> для решения вопроса о вынесении судебного приказа.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий О.В. Сапеева
