АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-551/2017
21 декабря 2017 года пос. Власиха Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Тарлавиной Л.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Садовой Ю.С. на решение 40 гарнизонного военного суда от 4 сентября 2017 года, которым удовлетворен иск гражданки Республики Казахстан Пакаловой Н. В. к филиалу «войсковая часть _» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – войсковая часть _) о взыскании доплаты к пособию.
Заслушав доклад судьи Тарлавиной Л.В., судебная коллегия
установила:
указанным решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана доплата к пособию по беременности и родам в размере 94 955 рублей 78 копеек.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель ответчика Садова подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.
Автор жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм материального права, утверждает, что согласно трудовому договору гражданка Республики Казахстан Пакалова не являлась застрахованным лицом до февраля 2016 года, а, следовательно, до этого времени страховые взносы работодателем на истца не начислялись и не уплачивались, при этом расчет выплаченного истцу пособия был произведен на основании доходов застрахованного лица, из которых уплачивались страховые взносы по трудовому договору.
В жалобе также указывается на нарушения норм процессуального права, допущенные судом и выразившиеся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле соответчиков, а также в истребовании доказательств в пользу истца, что, по мнению, Садовой, подтверждает заинтересованность суда в исходе дела.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
По убеждению судебной коллегии, требования Пакаловой, вопреки мнению автора жалобы об обратном, разрешены по делу правильно. Подробно приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, носят убедительный и исчерпывающий характер.
В соответствии со ст. 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам определенной продолжительности с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
В статье 2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определены категории лиц, в том числе иностранные граждане, работающие по трудовым договорам, которые подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и являются застрахованными лицами.
Согласно положениям ст. ст. 10, 11, 13 и 16 этого же Федерального закона, пособие по беременности и родам назначается и выплачивается в соответствующем размере страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованной женщине за весь период предоставленного ей отпуска по беременности и родам.
Подп. а п. 2, п. 8 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 6 февраля 2007 года № 91, установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы по трудовому договору, которые подтверждаются трудовой книжкой.
Статьей 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан, заключенного в г. Москве 20 января 1995 года, определено, что Российская Сторона гарантирует гражданам Республики Казахстан, принятым на работу в соответствующие воинские формирования, равные со своими гражданами права, вытекающие из трудовых правоотношений. При этом трудовые отношения регулируются законодательством о труде Российской Федерации.
Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, гражданка Республики Казахстан Пакалова с 1 октября 2013 года работает по трудовому договору медицинской сестрой в 454 военном госпитале, который находится на финансовом обеспечении войсковой части _, дислоцирующейся в _ Республики Казахстан.
Истец в период с 21 октября 2016 года по 9 марта 2017 года находилась в отпуске по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней, при этом работодателем спорное пособие было выплачено истцу частично в сумме 39 698 рублей 40 копеек. Размер недополученного Пакаловой пособия составил 94 956 рублей 40 копеек.
Отказ в выплате этой части пособия был мотивирован тем, что истец, являясь гражданином иностранного государства, до февраля 2016 не являлась застрахованным лицом и на нее работодателем не уплачивались страховые взносы по трудовому договору, в связи с чем расчет пособия произведен истцу не из среднего заработка, а из МРОТ по состоянию на 21 октября 2016 года.
На основе анализа приведенных норм и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца необходимого страхового стажа и права на получение истребуемой выплаты из расчета 100 % среднего заработка, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Также, по убеждению судебной коллегии, иск обоснованно предъявлен и разрешен судом первой инстанции к надлежащему ответчику – довольствующему финансовому органу, коим для 454 военного госпиталя, где работает Пакалова, является войсковая часть 03080, и оснований для привлечения к участию в деле других соответчиков, вопреки утверждению автора жалобы, не имелось, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4.1 и ч. ч. 1 и 8 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).
Утверждения автора жалобы о заинтересованности суда первой инстанции в исходе данного дела, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов усматривается, что истцом при подготовке дела к судебному разбирательству заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно расчета причитающегося пособия (л.д. 24). Данное ходатайство судом разрешено правильно, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах доводы автора жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327№, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение 40 гарнизонного военного суда от 4 сентября 2017 года, которым удовлетворен иск гражданки Республики Казахстан Пакаловой Н. В. к филиалу «войсковая часть _» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о взыскании доплаты к пособию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
