№ 77-2621/2022
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 14 июля 2022 г.
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Акатова Д.А.
при секретаре Кондратьеве В.М.,
с участием прокурора Мироновой А.Б.,
осужденной Макаровой Т.А. и её защитника – адвоката Захаровой М.А., представившей ордер № 8/2 от 13 июля 2022г. и удостоверение № 12305,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Макаровой Т.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Макаровой Т.А..
Доложив содержание обжалуемых судебных решений, существо кассационной жалобы, выслушав выступления осужденной Макаровой Т.А. и её защитника – адвоката Захаровой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мироновой А.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившую состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд,
у с т а н о в и л:
по приговору Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г.
Макарова Т.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ г. в , ранее не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 198 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Макарова Т.А. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Мера пресечения Макаровой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России № 43 по г. Москве удовлетворен и с Макаровой Т.А. в доход федерального бюджета РФ взыскано 19 423 319 рублей.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 октября 2021 г. вышеуказанный приговор изменен:
- действия Макаровой Т.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 198 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.07.2017 №250-ФЗ) на ч. 2 ст. 198 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.04.2020 №73-ФЗ), по которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей;
- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Макарова Т.А. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Макарова Т.А. признана виновной в уклонении от уплаты налогов путем непредоставления налоговой декларации, предоставление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в особо крупном размере.
Преступление совершено Макаровой Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. в при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденная Макарова Т.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.
Указывает, что приговор не содержит описания преступного деяния с указанием формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Анализирует разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 26 ноября 2019 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», и указывает, что в ее действиях отсутствовал прямой умысел, поскольку у нее не имелось оснований для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Утверждает, что в 2016 г. она не получила доход в натуральной форме. Поясняет, что оплата по договору купли-продажи за приобретение воздушного судна была произведена с расчетных счетов в счет исполнения обязательств по договорам займа, заключенных с ней (Макаровой) и указанными организациями. Отмечает, что суды проигнорировали наличие финансово-хозяйственных отношений между ней (Макаровой) и данными организациями, однако этот факт был подтвержден свидетелями.
Указывает, что сумма фактически понесенных расходов на приобретение воздушного судна превышает сумму дохода от его продажи. Ссылаясь на положения подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, отмечает, что с учетом суммы расходов на приобретение воздушного судна в размере рублей и суммы дохода от его продажи в размере рублей, оснований для исчисления и уплаты НДФЛ по ставке 13% в 2017 г. у нее не имелось. При этом обращает внимание, что данные выводы подтверждены в ходе допроса специалиста Савицкого А.А. и изучения его заключения от 15 июня 2021 г. №1-06.
Считает заключения эксперта Биджаковой Е.А. №139/Э-2019 от 15.02.2019, №146/Э-2019 от 30.07.2019, №148/Э-2019 от 11.09.2019 недопустимыми доказательствами, поскольку эксперт является индивидуальным предпринимателем и не имеет соответствующей квалификации для проведения налоговой экспертизы. Обращает внимание, что перед проведением экспертизы следователь не разъяснил ей (Макаровой) права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а ознакомил с постановлением о назначении экспертиз уже после их проведения. Указывает на проведение экспертиз без учета документов о покупке и оплате ею (Макаровой) воздушного судна. Считает, что следователь несвоевременно приобщил к материалам уголовного дела документы о покупке и оплате вертолета, в результате чего экспертом они не исследовались. Анализирует показания экспертов Биджаковой Е.А. и Остапчук Д.П. и делает вывод о противоречиях в выводах экспертов.
Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Вывод суда первой инстанции о виновности Макаровой Т.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ – показаниях свидетелей Лебедя А.П., Сластунова А.С., Ковалкова Н.В., Сластунова С.Ю., Новикова Е.В., Попенюка А.П., письменных источниках доказательств, в числе которых заключения эксперта, протоколы осмотра предметов и документов, ответы из банков о движении денежных средств по счетам, справки налогового органа.
Оценив приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Макаровой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния Макаровой Т.А., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Макаровой Т.А., доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и доводы стороны защиты, фактически продублированные в кассационной жалобе, в том числе и об отсутствии в действиях Макаровой Т.А. состава преступления.
В суде первой инстанции Макарова Т.А. не отрицала того, что декларации по форме 3-НДФЛ она действительно не подавала, настаивая на отсутствии у нее такой обязанности ввиду неполучения ею дохода в натуральной форме при оплате воздушного судна и дохода в предусмотренном действующим налоговым законодательством размере для его декларирования после продажи вертолета Лебедю А.П. Эта процессуальная позиция осужденной фактически нашла свое отражение и в доводах кассационной жалобы.
Вместе с тем, фиктивность договоров займов между Макаровой Т.А. как займодавцем и юридическими лицами (заемщиками) – перечислявшими денежные средства по договору купли-продажи воздушного судна (вертолета) № 05/16 от 23 мая 2016г., заключенному между Макаровой Т.А. как покупателем и ЗАО «Авиамаркет» (продавцом) якобы во исполнение обязательств по возврату займов, установлена судом на основе оценки совокупности доказательств – показаний номинальных учредителей и директоров указанных юридических лиц, данных ими в ходе предварительного расследования, – Сластунова А.С., Ковалкова Н.В., Сластунова С.Ю., Новикова Е.В., Попенюка А.П., Батурина А.А., Малолетнева А.О., которые подписывали документы по указанию сына Макаровой Т.А. – Макарова В.Н. и его компаньона Золотова С.П., фактически управлявших данными организациями, выписок по операциям по счетам в банках указанных юридических лиц, опровергающих поступление денежных средств в качестве займов, справок из налогового органа о доходах физических лиц в в незначительных (не сопоставимых с суммами займов, о которых утверждает Макарова Т.А.) размерах либо об отсутствии доходов вообще – в
Допрошенная в судебном заседании эксперт Биджакова Е.А., подтвердив свои выводы в заключениях судебных налоговых экспертиз, также разъяснила, что об отсутствии реальных заемных отношений между Макаровой Т.А. и указанными юридическими лицами, несмотря на имеющиеся договоры займов, помимо выписок по банковским счетам свидетельствует и факт отсутствия бухгалтерской документации о внесении наличных денежных средств в кассы предприятий. Кроме того в платежных поручениях на перечисление денежных средств юридическими лицами за Макарову Т.А. на счет продавца вертолета ЗАО «Авиамаркет» в назначении платежа не содержится упоминания о договорах займов.
В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что при проведении исследований эксперт не располагал документами, подтверждающими наличие у указанных юридических лиц обязательств перед Макаровой Т.А. по договорам займов, не опровергают выводов суда первой инстанции. Перечисленные стороной защиты договоры займов, акты получения руководителями юридических лиц денежных средств от Макаровой Т.А., копии квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 5 л.д. 125-195, т. 15 л.д. 48-68) являлись предметом исследования в судебном заседании, подвергались оценке в совокупности с иными доказательствами и судом была установлена фиктивность этих документов.
Довод кассационной жалобы о том, что Макарова Т.А. была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона и нарушении права на защиту осужденной, влекущих отмену приговора.
Как видно из материалов дела, с постановлением назначении налоговой судебной экспертизы от 28 августа 2019г., вынесенным после возбуждения уголовного дела обвиняемая Макарова Т.А. и ее защитник ознакомлены в тот же день с разъяснением прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ (т. 11 л.д. 47). Помимо ходатайства о снятии с указанного постановления копии, иных ходатайств от стороны защиты не поступило.
В связи с этим ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении тех же экспертиз в ходе процессуальной проверки, после их проведения не повлекло нарушения или ограничения права на защиту. Обвиняемая не была лишена возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, как после ознакомления с заключениями эксперта Биджаковой Е.А. от 15 февраля и 30 июля 2019г. так и в дальнейшем при назначении судебной налоговой экспертизы уже в рамках возбужденного уголовного дела. Более того, эксперт Биджакова Е.А., проводившая все три исследования, подтвердившая свои выводы, дополняющие друг друга, была допрошена в судебном заседании и сторона защиты имела возможность задать ей вопросы. Более того сторона защиты воспользовалась и своим правом представить суду альтернативные выводы специалиста Савицкого А.А., которые получили оценку в обжалуемом приговоре наряду с заключениями эксперта Биджаковой Е.А.
Суд кассационной инстанции полагает, что оснований ставить под сомнение научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях эксперта Биджаковой Е.А., компетентность судебного эксперта у судов нижестоящих инстанций не имелось. Как видно из материалов дела, эксперт Биджакова Е.А. имеет два высших образования, в 2000 г. и в 2004г. соответственно ей присуждены квалификации «Инженер-экономист» по специальности «Экономика и управление в машиностроении» и «Юрист» по специальности «Юриспруденция», она имеет квалификационный аттестат аудитора, стаж работы аудитором 13 лет, а экспертом – 11 лет (т.2 л.д. 62, 175-183). При таких обстоятельствах суд считает неубедительными доводы кассационной жалобы о некомпетентности эксперта Биджаковой Е.А.
Необходимо отметить и то, что заключения эксперта Биджаковой Е.А. не имели для суда заранее установленной силы, а сопоставлены, как того и требуют правила ст. 87 УПК РФ, с другими доказательствами, в том числе и с письменными, не отражающими реальных заемных отношений между Макаровой Т.А. и юридическими лицами, оплативших покупную цену воздушного судна.
Доводы Макаровой Т.А. об отсутствии у нее прямого умысла на уклонение от уплаты налогов являются неубедительными и опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами и исследованными доказательствами. Характер действий Макаровой Т.А., когда она, получив натуральный доход указанными в приговоре способом, в форме и сумме, а затем и доход от продажи принадлежащего ей имущества, что влекло необходимость их декларирования и налогообложения, что она не могла не осознавать, будучи дееспособным лицом, обладающим достаточным жизненным опытом, тем не менее предусмотренную ст. 57 Конституции РФ и налоговым законодательством обязанность не исполнила, тем самым желая наступления общественно опасных последствий своих действий в виде непоступления налогов в бюджет. Более того, оспаривая наличие дохода в натуральной форме, Макарова Т.А. ссылалась на не соответствующие действительности обстоятельства якобы возникновения между ней и вышеуказанными юридическими лицами заемных отношений, что также указывает на явно прямой умысел в ее действиях, конечной целью которых как раз и являлось обязательное наступление общественно опасного последствия – непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Кроме того, вопреки утверждению адвоката, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что преступление совершено Макаровой Т.А. именно с прямым умыслом.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции соблюдены.
Субъективная оценка положенных в основу приговора доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которую привела сторона защиты в кассационной жалобе, а также при выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции, не указывает на основания для отмены состоявшихся судебных решений.
При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Макаровой Т.А. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности Макаровой Т.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, у суда кассационной инстанции не возникает. Все доводы Макаровой Т.А. и ее защитника, в том числе продублированные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном постановлении.
При назначении Макаровой Т.А. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В то же время, поскольку Макарова Т.А. признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ составляет два года со дня его совершения и на момент постановления приговора этот срок истек, суд первой инстанции, правильно применив взаимосвязанные положения п. 3 ч. 1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ, принял решение об освобождении осужденной от назначенного наказания.
Гражданский иск по уголовному делу разрешен в соответствии с требованиями закона при соблюдении процессуальных прав Макаровой Т.А. как гражданского ответчика (т. 13 л.д. 208-216, т. 14 л.д. 2).
Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе и те, которые Макарова Т.А. повторила в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.
При этом с учетом применения редакции уголовного закона, улучшающего положение осужденной, суд апелляционной инстанции снизил назначенное ей наказание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.
В то же время согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Руководствуясь названной нормой уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности осужденной Макаровой Т.А. рапорт оперуполномоченного по ОВД 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Пасечника М.А. об обнаружении в действиях Макаровой Т.А. признаков преступления (т.1 л.д. 58), а также постановления о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств осмотренных документов (т.5 л.д. 58-63, 232-239).
Названные процессуальные документы по смыслу взаимосвязанных положений ст. 73, 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.
Рапорт об обнаружении признаков преступления может являться поводом для возбуждения уголовного дела, однако содержащиеся в нем сведения по смыслу ст. 89 УПК РФ должны проверяться и подтверждаться в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Вывод сотрудника правоохранительного органа о наличии в действиях конкретного лица признаков состава преступления, облеченный в форму рапорта, доказательством применительно к положениям ст. 73, 74 УПК РФ не является.
Постановления же о признании изъятых в ходе следственных действий предметов и документов вещественными доказательствами и о приобщении их к материалам дела по своей правовой природе являются процессуальными документами, в которых закреплены процессуальные решения уполномоченных должностных лиц, осуществлявших уголовное судопроизводство, в данном случае – по сбору и закреплению доказательств.
В то же время, по мнению суда кассационной инстанции, исключение данных документов из числа доказательств не влияет на доказанность виновности Макаровой Т.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность иных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ на предмет соответствия критериям относимости, допустимости и достоверности.
Внесение в состоявшиеся судебные решения указанных изменений не влияет на их существо, законность и обоснованность, не ухудшает положения осужденной и не нарушает ее право на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Макаровой Т.А. изменить:
- исключить из числа доказательств виновности осужденной Макаровой Т.А. рапорт оперуполномоченного по ОВД 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Пасечника М.А. об обнаружении в действиях Макаровой Т.А. признаков преступления (т.1 л.д. 58), постановления о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств осмотренных документов, (т.5 л.д. 58-63, 232-239).
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Судья Д.А. Акатов
