ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 77- 62/2024 (№77-5360/2023) |
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово | 11 января 2024 года |
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Орлова О.В.,
при секретаре Апариной Т.П.,
с участием:
прокурора Пахирко А.В.,
защитника – адвоката Колчиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на апелляционный приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 августа 2023 года.
Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Пахирко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Колчиной Л.А., об оставлении судебного решения суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от 26 мая 2023 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в сумме 100 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.
Разрешены вопросы о судьбе арестованного имущества, вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Апелляционным приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 августа 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от 26 мая 2023 года отменен.
ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. выражает несогласие с апелляционным приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В обоснование доводов представления указывает, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьей относительно размера задолженности и периода невыплаты заработной платы при наличии реальной финансовой возможности у ФИО1 ее выплатить, пришел к неверному выводу о незаконности осуждения последнего, оставив без внимания, что при определении суммы задолженности должны учитываться не только начисления за текущий месяц, но и остаток долга за предыдущие месяцы, поскольку вознаграждение за труд подлежит безусловной выплате работнику за весь период работы у работодателя.
Обращает внимание, что исходя из диспозиции ст. 145.1 УК РФ уголовная ответственность наступает при невыплате не только заработной платы, но и иных выплат, в частности компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, что является разовой выплатой, которая не начисляется каждый месяц.
Считает, что судом апелляционной инстанции не проанализированы все значимые по делу доказательства обвинения и обстоятельства, влияющие на принятие законного решения по делу, в том числе, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы.
Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о неверной методике исчисления органом расследования формирования задолженности по заработной плате, определения времени, в течении которого она не выплачивалась потерпевшей полностью или частично, вследствие чего, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действия ФИО1 состава преступления, является незаконным, и сделан без проведения каких-либо дополнительных экспертных исследований и допроса специалиста.
Обращает внимание, что после увольнения ФИО8 15 декабря 2021 года, начисленная заработная плата, в том числе за декабрь 2021 года, ей не была выплачена. Период полной невыплаты заработной платы с 16 декабря 2021 года по 15 августа 2022 года, то есть после ее увольнения, составляет свыше двух месяцев и данный период вменялся ФИО1 органами предварительного следствия. В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что период невыплаты заработной платы после увольнения потерпевшей не должен учитываться при квалификации содеянного как преступления, является необоснованным.
Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.
С учетом изложенного оснований для отмены апелляционного приговора суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Приведенные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены.
При вынесении апелляционного приговора требования ст. ст. 389.23 и 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции по делу учтены в полной мере. Описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора соответствует требованиям ст. 389.29 УПК РФ, резолютивная часть оправдательного апелляционного приговора вынесена в соответствии с положением п. 1 ч. 2 ст. 389.30 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления, к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел на основе анализа представленных сторонами доказательств, их всесторонней оценки с учетом положений ст. 252 УПК РФ, а принятое решение надлежаще мотивировал.
Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности работодателем – физическим лицом (ч. 2 ст. 145.1 УК РФ). При этом период невыплаты ФИО1 работнику ФИО8 задолженности по заработной плате в размере 14667, 95 рублей составил с 16 декабря 2021 года по 15 августа 2022 года.
Мировым судьей, вынесшим обвинительный приговор в отношении ФИО1, было установлено, что ФИО1, являясь коммерческим директором и фактическим руководителем ИП «ФИО2.», осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя из корыстной заинтересованности, имея реальную финансовую возможность для погашения задолженности по заработной плате, в период времени с 16 декабря 2021 года по 15 августа 2022 года свыше двух месяцев в полном объеме не выплатил работнику ФИО8 задолженность по заработной плате, с учетом трех праздничных дней за период ее фактической работы и денежную компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в общей сумме 14 667 рублей 95 копеек. При этом данная задолженность перед работником ИП «ФИО2.» ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась исходя из начисленной и выплаченной заработной платы ФИО8 за период с 1 мая 2021 года по 15 декабря 2021 года:
- май 2021 года задолженность на 1 число месяца – 0 рублей: заработная плата, подлежащая к выплате 14632, 75 рублей, итого выплачена заработная плата 10000 рублей; задолженность на конец месяца – 4632,75 рублей;
- июнь 2021 года задолженность на 1 число месяца – 4632,75 рублей: заработная плата, подлежащая к выплате 13873, 67 рублей, итого выплачена заработная плата 5101 рублей; задолженность на конец месяца – 13405, 42 рублей;
- июль 2021 года задолженность на 1 число месяца - 13405, 42 рублей: заработная плата, подлежащая к выплате 13006 рублей, итого выплачена заработная плата 17375, 58 рублей; задолженность на конец месяца – 9035, 84 рублей;
- август 2021 года задолженность на 1 число месяца - 9035, 84 рублей: заработная плата, подлежащая к выплате 13006 рублей, итого выплачена заработная плата – 7898, 14 рублей; задолженность на конец месяца – 14143, 70 рублей;
- сентябрь 2021 года задолженность на 1 число месяца -14143, 70 рублей: заработная плата, подлежащая к выплате 13006 рублей, итого выплачена заработная плата 15903, 38 рублей; задолженность на конец месяца – 11246, 32 рублей;
- октябрь 2021 года задолженность на 1 число месяца -11246, 32 рублей: заработная плата, подлежащая к выплате 13006 рублей, итого выплачена заработная плата 17058, 36 рублей; задолженность на конец месяца – 7193, 96 рублей;
- ноябрь 2021 года задолженность на 1 число месяца - 7193, 96 рублей: заработная плата, подлежащая к выплате 13006 рублей, итого выплачена заработная плата 10019, 08 рублей; задолженность на конец месяца – 10180, 88 рублей;
- декабрь 2021 года задолженность на 1 число месяца -10180, 88 рублей: заработная плата, подлежащая к выплате 11942, 39 рублей, итого выплачена заработная плата 7455, 32 рублей; задолженность на конец месяца – 14667, 95 рублей.
Данные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной заинтересованности работодателем - физическим лицом. При этом «иные установленные законом выплаты», инкриминированные ФИО3, на что обращено внимание в кассационном представлении, были исключены мировым судьей из объема обвинения, как излишние, ввиду того, что задолженность по заработной плате ФИО8 была рассчитана экспертом с учетом компенсационных выплат (за неиспользованный отпуск и работу в праздничные дни), которые согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ входят в состав заработной платы.
Исходя из диспозиций ч.ч. 1, 2 ст. 145.1 УК РФ, уголовная ответственность по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ предусмотрена за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; уголовная ответственность по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ наступает при частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат. При этом под частичной невыплатой указанных сумм понимается осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)» для целей статьи 145.1 УК РФ период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. При этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты. Периоды невыплат за отдельные месяцы года не могут суммироваться в срок свыше двух или трех месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись.
Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, проанализировав размер задолженности по заработной плате, установленный заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, на которое ссылается прокурор, оспаривая обоснованность принятого решения, и период ее невыплаты, которые сторонами не оспаривались, верно установил, что инкриминированная ФИО1 задолженность по зарплате перед работником ФИО8, образовалась в результате суммирования невыплат в разные месяцы ее работы в 2021 году, при этом данная задолженность не образует ни частичную невыплату заработной платы свыше трех месяцев, ни полную ее невыплату свыше двух месяцев, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения и положений ст. 252 УПК РФ.
Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции обоснованно указал о неверном исчислении мировым судьей срока задолженности по зарплате со дня увольнения ФИО8 - с 15 декабря 2021 года, установив полную ее невыплату свыше двух месяцев с указанного времени, поскольку из вышеприведенных положений закона следует, что двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной (правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором) датой выплаты.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суммарная задолженность по заработной плате на день увольнения не может рассматриваться как новая задолженность за отдельный месяц, а длительность ее невыплаты (срок полной или частичной невыплаты задолженности по заработной плате) рассчитываться со дня увольнения, суд кассационной инстанции находит верным.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного как ч. 2, так и ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ), а приговор мирового судьи подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на тщательном анализе представленных сторонами доказательств.
Оправдательный апелляционный приговор, постановленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 303 - 306, 389.28, 389.29 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия при постановлении апелляционного приговора не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционный приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Судья: О.В. Орлова
