ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
77-188/2024
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург «23» января 2024 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Снегирёва Е.А.
при секретаре Серове Г.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жевнерова В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года и апелляционное постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Емурановой Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Выменец И.С., предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
приговором мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый
признан виновным и осужден по ст. 315 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей, по ст. 315 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей в доход государства.
На основании ст.ст. 24 ч.1 п.3 и 302 ч.5 п. 2 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Приговором суда ФИО1, являясь служащим коммерческой организации, признан виновным в злостном неисполнении дважды вступивших в законную силу судебных актов, а также воспрепятствовании их исполнению.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.
Апелляционным постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.
В обоснование указал, что в нарушение положений ст.ст. 17, 87, 88, 90 и 302 УПК РФ суд нарушил правила оценки доказательств и постановил обвинительный приговор на неустранимых противоречиях, предположениях и с нарушением преюдициальных правил. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении него обвинение. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что противоречит положениям ст. 15 УПК РФ. Заявленное стороной защиты ходатайство о возращении уголовного дела прокурору было необоснованно отклонено. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для привлечения его к уголовной ответственности, так как ранее за аналогичные действия привлекался к административной ответственности по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ. С учетом позиции прокурора в судебном заседании, суд вышел за пределы обвинения сформулированного государственным обвинителем. Автор жалобы, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, сделал вывод об отсутствии в его действиях состава преступлений. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору Невского района Санкт-Петербруга.
Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст.40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела. Таких нарушений закона судом допущено не было.
Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, направленных против правосудия.
Как усматривается из приговора суда виновность ФИО1 подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 90 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.
Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.
Статьей 6 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 года «О судебной системе Российской Федерации» закреплено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
ФИО1, являясь <данные изъяты> ООО <данные изъяты> был осведомлен о наличии исполнительных производств и ему были разъяснены уголовно-правовые последствия неисполнения судебных решений. Имея реальную возможность исполнения судебных приказов о взыскании заработной платы, и будучи предупрежденным судебным приставом-исполнителем о необходимости исполнения вступивших в законную силу решений суда, не предпринял мер, направленных для исполнения решения судов и совершил действия препятствующие исполнению судебных решений.
Судом достоверно установлено, что договор аренды транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 был заключен после извещения его судебным приставом о необходимости предоставления транспортного средства, а денежные средства полученные от аренды нежилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ направлялись в обход исполнения решения суда на оплату коммунальных услуг. Суд обоснованно признал несостоятельной версию стороны защиты о наличии не зависящих от осужденного причин неисполнения судебных решений и пришел к верному выводу, что совершенные осужденным умышленные действия воспрепятствовали и затруднили возможность исполнения решений судов.
Несмотря на отношение к содеянному, виновность осужденного подтверждается копиями судебных приказов о взыскании с ООО <данные изъяты> задолженности по заработной плате, показаниями свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других о наличии задолженности перед ними по заработной плате, копиями постановлений о взыскании денежных средств с ООО <данные изъяты> в пользу сотрудников Общества, копиями предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО1, копиями договоров аренды и актами приема-передачи транспортного средства, копиями договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и писем-поручений, направленных ИП «ФИО10» и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.
Оснований для оговора осужденного допрошенными по делу свидетелями судом не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы в части нарушения правил преюдиции и невозможности повторного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в связи с привлечением к административной, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Суд, соглашаясь с позицией прокурора, предлагавшего квалифицировать действия подсудимого по 19 эпизодам как одно, длящееся преступление, руководствовался положениями ст. 246 УПК РФ, при этом не ухудшил положение подсудимого и не вышел за пределы предъявленного обвинения, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, о чем справедливо указала апелляционная инстанция, рассматривая аналогичный довод.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.ст. 315 ч.2 и 315 ч.2 УК РФ является верной. Несогласие с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств по делу являлось предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуто.
Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.
При назначении виновному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и семейное положение и по совокупности преступлений назначил справедливое наказание от которого ФИО1 был освобожден в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.
Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, а выводы суда, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не допущено.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года и апелляционное постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
