КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА Санкт-Петербургского городского суда
44у-45/15
Санкт - Петербург «10» июня 2015 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего ЕПИФАНОВОЙ В.Н.,
членов президиума ПАВЛЮЧЕНКО М.А., ЛАКОВА А.В.,
БОГОСЛОВСКОЙ И.И., ЧЕРКАСОВОЙ Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым Е.Р.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № 1-106/08 по кассационной жалобе осужденного Глущенко М.Ю. и кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Еремеева И.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2008 года.
Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года)
Глущенко М. Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
-20 февраля 2008 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ к 2 годам и 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года) освобожден условно-досрочно на 07 месяцев 27 дней,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 5 лет и 4 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2008 года не пересматривался.
Осужденный Глущенко М.Ю. в кассационной жалобе и заместитель прокурора Санкт-Петербурга Еремеев И.А. в кассационном представлении полагают необходимым изменить приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2008 года в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
Заслушав доклад судьи Савельева Д.В.; выступление адвоката Медведева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Еремеева И.А., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым приговор изменить по его доводам, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
В кассационной жалобе осужденный Глущенко М.Ю. просит изменить обжалуемый приговор в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
В обоснование жалобы указывает на необоснованную квалификацию его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. При этом ссылается на то, что преступление было совершено в помещении торгового зала круглосуточно работающего магазина, а деньги были похищены им из открытого кассового аппарата. С учетом данных обстоятельств полагает, что в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище». Просит переквалифицировать свои действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы и изменить вид исправительного учреждения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Еремеев И.А. полагает необходимым изменить приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2008 года в отношении Глущенко М.Ю. в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
В обоснование представления заместитель прокурора Санкт-Петербурга указывает на необоснованную квалификацию действий осужденного по квалифицирующему признаку « с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», поскольку кассовый аппарат не является хранилищем, а разбойное нападение осужденным совершено в открытом для посещения граждан торговом зале магазина.
Действия Глущенко М.Ю. заместитель прокурора Санкт-Петербурга полагает необходимым переквалифицировать на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой назначить более мягкое наказание, а местом отбывания Глущенко М.Ю. назначенного наказания в виде лишения свободы просит назначить исправительную колонию общего режима.
Проверив истребованные из Ленинского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № 1-106/08, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.
Обжалуемым приговором Глущенко М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
При этом действия Глущенко М.Ю. были квалифицированы по признакам незаконного проникновения в помещение и иное хранилище, поскольку судом было установлено, что хищение денежных средств <...> в сумме <...> было совершено из кассового аппарата, расположенного в торговом зале работающего магазина <...>.
В соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под хранилищем в статьях указанной главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
По смыслу действующего уголовного закона в случае, если лицо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».
Кроме того, кассовый аппарат не является «иным хранилищем», поскольку его основная функция состоит не в постоянном или временном хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом (печатание чеков, которые выдаются покупателю, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для учета и товарооборота). Хранение денег в кассовом аппарате предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией.
Поскольку разбойное нападение Глущенко М.Ю. совершено в открытом для посещения граждан торговом зале магазина, а кассовый аппарат не является хранилищем, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище».
При изложенных обстоятельствах, обжалуемый приговор суда подлежит изменению, действия Глущенко М.Ю. подлежат переквалификации с учетом положений ст.10 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, с назначением нового наказания по данному уголовному закону.
При назначении Глущенко М.Ю. наказания по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ президиум учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Также президиум учитывает все установленные по делу обстоятельства и доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления заместителя прокурора Санкт-Петербурга.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, президиум полагает, что достижение целей наказания возможно только при назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения к осужденному Глущенко М.Ю. положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется.
Окончательное наказание Глущенко М.Ю. должно быть назначено на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2008 года.
В силу положении ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы Глущенко М.Ю. должна быть назначена исправительная колония общего режима, вместо исправительной колонии строгого режима.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Иных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу осужденного Глущенко М.Ю. и кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2008 года в отношении Глущенко М. Ю. изменить.
Переквалифицировать действия Глущенко М.Ю. с ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2008 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 9 месяцев без штрафа.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить на основании ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
В остальном тот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Епифанова
