ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-1570/2022
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пятигорск |
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чекмарева М.А.,
при помощнике судьи Еремеевой Н.Н.,
с участием
прокурора Епишина В.В.
осуждённого Картушина В.А.,
защитника – адвоката Зыбиной Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе защитника Зыбиной Л.Н. и представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2022 года в отношении Картушина В.А.
Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Епишина В.В. об удовлетворении кассационного представления, выступления осуждённого Картушина В.А. и его защитника Зыбиной Л.Н., поддержавших доводы жалобы, суд
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 1 ноября 2019 года
Картушин Валентин Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осуждён по ч.1 ст.180 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей.
На основании пп.9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 6-го созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Картушин В.А. от назначенного наказания освобождён со снятием судимости.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением (апелляционное постановление ошибочно указано как определение) Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.
Картушин В.А. признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака с причинением ФИО12 крупного ущерба на 22 000 000 рублей, в ноябре 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Зыбина Л.Н., выражая несогласие с апелляционным постановлением, считает его подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы защитник, приводя доводы апелляционной жалобы, указывает, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 3 марта 2021 года, поскольку доводы апелляционной жалобы фактически не проверены и не получили оценки, с приведением мотивов опровергающих доводы стороны защиты. Описательно-мотивировочная часть апелляционного постановления в большей части дублирует выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в отменённом судом кассационной инстанции апелляционном постановлении от 13 августа 2020 года. Исследованные в суде апелляционной инстанции новые доказательства не получили никакой оценки в апелляционном постановлении.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции. В обоснование представления заместитель прокурора края указывает, что судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ч.6 ст.401.6 УПК РФ, не выполнены указания суда кассационной инстанции, при этом суд второй инстанции не дал конкретных оценок доводам апелляционной жалобы защитника с дополнениями Картушина В.А., не привёл достаточных мотивов, опровергающих доводы стороны защиты и обосновывающих принятое решение. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев единолично уголовное дело, оставил без внимания положения п.23 ст.5 УПК РФ, приняв по итогам рассмотрения жалобы апелляционное определение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Молодцова Н.М., просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущены нарушения, подпадающее под указанные критерии.
В силу ч.6 ст.40116 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.
Однако суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 3 марта 2021 года о необходимости надлежащей проверки доводов защиты и приведения мотивов оценки этих доводов, не выполнил.
При этом следует отменить, что обжалуемое апелляционное определение в большей части является копией ранее отменённого решения, о чём свидетельствует и повторное название апелляционного постановления определением, несмотря на то, что в кассационном определении судебной коллегии уже обращалось внимание на ошибочность названия судебного решения апелляционным определением.
Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда нижестоящей инстанции на недопустимость загромождения судебного решения описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела. Так приведённые в апелляционном постановлении показания свидетелей ФИО2 и ФИО13 содержат в большом объеме сведения, не имеющие отношения к существу рассматриваемого дела, а также догадки и предположения свидетелей, которые не могут являться доказательствами.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом кассационной инстанции без исследования и оценки всех обстоятельств, являются основанием для отмены апелляционного постановления и передачи уголовного дела в отношении Картушина В.А. на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с ч. 6 ст. 40116 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, проверить указанные выше и другие доводы, приведённые в апелляционной и кассационных жалобах и представлении, тщательно исследовать обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2022 года в отношении Картушина Валентина Алексеевича отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.
Председательствующий | М.А. Чекмарев |
