№77-327/2024
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 26 февраля 2024 года
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гаврилова Е.В.,
при секретаре Биткиной В.В.,
с участием: прокурора Верхотиной В.В.,
защитника – адвоката Мельникова В.С.,
осужденного Антонова В.Е. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Камчатского края Пауль Е.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2023 года, апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 3 октября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2023 года,
ФИО1 ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 6 августа 2021 года Химкинским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 31 января 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ к 440 часам обязательных работ;
- 1 марта 2022 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31 января 2022 года) к 480 часам обязательных работ,
осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 1 марта 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
Местом отбывания наказания определена колония-поселение.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Елизовского районного суда от 1 марта 2022 года из расчета 1 день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.
Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 3 октября 2023 года приговор изменен.
На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Исключено указание о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ, решение о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и наказания отбытого по приговору Елизовского районного суда от 1 марта 2022 года.
В резолютивной части при разрешении гражданского иска указано имя потерпевшего ФИО6 вместо ошибочно указанного ФИО1
ФИО1 освобожден из-под стражи.
ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества (телефон стоимостью <данные изъяты>) путем обмана.
Преступление совершено осужденным 5 сентября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Камчатского края не согласился с приговором и апелляционным постановлением, указав в обоснование, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В результате совершенного преступления потерпевшему причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. Потерпевший в ходе следствия и в суде указывал, что ущерб для него значительный. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного на ч.1 ст.159 УК РФ, указав на то, что телефон не является предметом первой необходимости и его хищение не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение. Суд апелляционной инстанции оставил доводы апелляционного представления без внимания. Допущенные нарушения позволили ФИО1 избежать наказания. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационного представления, выступление прокурора Верхотиной В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление осужденного ФИО1, выступление адвоката Мельникова В.С., возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.1 ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия,
По данному делу допущены такие нарушения закона.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции, установив совершение подсудимым хищение у потерпевшего телефона стоимостью <данные изъяты>, исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». В обоснование суд указал, что в материалах уголовного дела нет и стороной обвинения не представлено доказательств того, что похищенный телефон являлся предметом первой необходимости, а его хищение поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение. Также судом указано, что потерпевший является трудоспособным, иждивенцев не имеет, несмотря на стоимость, телефон не является предметом первой необходимости, потерпевший не был лишен возможности осуществлять повседневные дела в отсутствие похищенного имущества, не представлено доказательств, подтверждающих указанные потерпевшим обстоятельства о наличии задолженности по коммунальным платежам, тяжелого материального положения.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
В судебном заседании, в ходе предварительного следствия потерпевший заявлял о значительности причиненного ущерба, ссылаясь, в том числе, на свое имущественное положение (отсутствие работы и доходов, наличие задолженностей), при этом установленный приговором размер ущерба более чем в 10 раз превышает предусмотренный пунктом 2 примечаний к ст.158 УК РФ минимальный размер ущерба, который может быть признан значительным.
С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» противоречат исследованным доказательствам.
Кроме того, приведенные судом в обоснование указанных выводов обстоятельства (телефон не являлся предметом первой необходимости; хищение телефона не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение; потерпевший не был лишен возможности осуществлять повседневные дела в отсутствие похищенного имущества), противоречат пункту 2 примечаний к ст.158 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", которые не связывают определение значительность причиненного хищением ущерба с оценкой похищенного в качестве «предмета первой необходимости», необходимостью постановки хищением потерпевшего «в затруднительное материальное положение», лишением потерпевшего «возможности осуществлять повседневные дела в отсутствие похищенного имущества».
Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона оставлены без последствий.
Выявленные нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку позволили ФИО1 избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление и повлекли назначение необоснованно мягкого наказания, от которого судом апелляционной инстанции он был освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Годичный срок с момента вступления приговора в законную силу не истек.
При таких обстоятельствах приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2023 года, апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 3 октября 2023 года в отношении ФИО1 подлежат отмене, уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2023 года, апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 3 октября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО9 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Председательствующий: Е.В.Гаврилов
