ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 77-1509/2022
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 марта 2022 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гаврильченко Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Вартаняна В.В., поданную в интересах осужденного Любчанского Д.А., о пересмотре приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, выслушав выступления осужденного Любчанского Д.А., защитника-адвоката Вартаняна В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судья
установил:
приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года
Любчанский Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного определенных обязанностей.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Приговором суда Любчанский Д.А. признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, обязанности по соблюдению которых на него возложены, что повлекло смерть человека по неосторожности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник-адвокат Вартанян В.В., приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Любчанский Д.А. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана; приговор суда первой инстанции фактически основан на предположениях и недопустимых доказательствах.
Утверждает, что в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), следователь при составлении обвинительного заключения, описывая объективную сторону преступления (способ совершения преступления), не указывая конкретные действия Любчанского Д.А., приведшие к возникновению несчастного случая, ограничился дословным переносом в обвинительное заключение положений нормативных актов, устанавливающих общие обязанности работодателя, перечисляемые в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), общие обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, закрепленные в ст. 212 ТК РФ, обучения в области охраны труда, перечисленные в ст. 225 ТК РФ, и последующим указанием на их невыполнение ИП Любчанским Д.А.
Подробно анализируя данные нарушения, Вартанян В.В. приходит к выводу о том, что в обвинительном заключении не приведены конкретные действия Любчанского Д.А., приведшие к возникновению несчастного случая и смерти ФИО7, а неконкретизированность предъявленного обвинения ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.
Полагает, что из содержания обвинительного заключения непонятно, что конкретно должен был совершить ИП Любчанский Д.А., чтобы разнорабочий ФИО7 не выполнял работу шиномонтажника, то есть работу, не входящую в круг его обязанностей, и какие нарушения требований охраны труда, приведшие к возникновению несчастного случая, допустил непосредственно пострадавший ФИО7, о которых он не мог знать.
Считает, что в материалах дела отсутствуют объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что ФИО7 якобы был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей.
Утверждает, что отсутствие в материалах уголовного дела сведений о трудовых обязанностях ФИО7 лишает орган следствия и суд права утверждать, что несчастный случай имел место при совершении ФИО7 возложенных на него трудовых обязанностей.
Отмечает, что Любчанский Д.А. не может нести ответственность за наступившие вредные последствия, связанные с причинением травмы потерпевшему ФИО7 и наступлением его смерти. Он не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, поскольку, формально являясь индивидуальным предпринимателем, он фактически не занимался предпринимательством и, как следствие, на него не могли быть возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.
Излагая свою версию событий, автор жалобы утверждает, что фактически предпринимательской деятельностью занимался Любчанский А.В. В силу фактически сложившихся между отцом и сыном отношений обязанности по осуществлению производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности шиномонтажной мастерской возлагались именно на ФИО8, именно он занимался организацией работы шиномонтажной мастерской. На него и возлагались обязанности по соблюдению требований охраны труда.
Указывает, что приговоре отсутствует оценка поведения самого пострадавшего, грубо нарушившего требования охраны труда, не соблюдавшего правила техники безопасности и требования охраны труда, в связи с этим приходит к выводу, что несчастный случай имел место исключительно по вине самого пострадавшего ФИО7, допустившего небрежность.
Считает, что отсутствие инструктажа и обучения ФИО7 при выполнении работ, в ходе которых имел место несчастный случай, не могло повлиять на наступление вредных последствий.
Просит отменить приговор в отношении Любчанского Д.А. и производство по данному уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В письменных возражениях прокурор <адрес>ФИО9 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела и выводов суда первой инстанции не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Любчанского Д.А. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.
Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в судебном заседании, были разрешены в соответствии с требованиями закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имеется таковых и в настоящее время.
Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Любчанского Д.А., не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор.
Обвинительный приговор в отношении Любчанского Д.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Вопреки доводам жалобы, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте и времени его совершения, соответствующих пунктов нормативных правовых актов, предусматривающих обеспечение соблюдения требований охраны труда, которые соответствуют критериям, установленным в примечании к ст. 143 УК РФ, а также об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им.
Так, судом установлено, что Любчанский Д.А., являясь индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению правил и норм охраны труда, в нарушение требований ст.ст. 22, 212, 225 ТК РФ, п. 4.1, 4.3, 5.10 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Процессы производственные. Общие требования безопасности», п. 1.1.1, 2.4 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-89 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Средства защиты работающих. Общие требования и классификация», п. 1.17 приложения к ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-89, а также п. 4, 6, 12 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, постановления Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка по охране труда и проверке знаний требований труда работников организаций», ДД.ММ.ГГГГ, проявив преступную небрежность, допустил ФИО7, не прошедшего инструктаж, обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения шиномонтажных работ, к выполнению шиномонтажных работ, в результате чего последний, не имея необходимых оградительных устройств, не зная норм, правил и техники безопасного проведения шиномонтажных работ, во время выполнения работ по ремонту колеса прицепа сельскохозяйственного трактора приступил к накачке колеса при помощи воздушного компрессора. Однако диск, собранный на четыре болта, не выдержал давления, болты вырвало из диска и одна из его частей отлетела в сторону ФИО7, чем причинила ему телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.
По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Любчанского Д.А. на защиту.
Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.
Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Любчанского Д.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Любчанского Д.А., суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.
Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Любчанского Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.
Выводы суда о виновности Любчанского Д.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах трудоустройства ее мужа на работу в шиномонтажную мастерскую, принадлежащую Любчанскому Д.А., при этом ФИО7 являлся основным работником, занимался ремонтом колес и всем, что делают на шиномонтаже и травмирования его во время работы; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердивших, что их отец и тесть работал на предприятии Любчанского Д.А., выполняя работы по бортированию колес; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в марте 2018 года на его машине на шиномонтаже Любчанского Д.А. ФИО7 менял ему комплект зимних шин на летние; показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал на шиномантаж к ИП Любчанскому Д.А. для ремонта колеса сельскохозяйственного прицепа, ФИО7 начал разбортировать колесо, закрепив колесо четырьмя болтами, стал его накачивать воздухом, однако раздался хлопок и колесо разорвало, в результате чего ФИО7 получил телесные повреждения; заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с работником ИП Любчанского Д.А. ФИО7, подлежит квалификации как связанный с производством, причинами, вызвавшими несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.1 Раздела II постановления Министерства труда РФ и Министерства образования РФ 1/29 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является Любчанский Д.А. - индивидуальный предприниматель, который допустил работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда; показаниями специалиста ФИО17, который полностью подтвердил выводы своего заключения; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов; заключениями судебно-медицинских экспертиз; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Э-6/19, согласно которому непосредственной причиной несчастного случая явился допуск потерпевшего к выполнению работ без прохождения обучения, инструктажа и проверки знаний по выполняемым работам, организационно-техническими причинами несчастного случая, произошедшего с ФИО7, явились неудовлетворительная организация рабочих мест, неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации и проведении инструктажа по охране труда, непроведение обучения и проверки знаний по охране труда, индивидуальный предприниматель Любчанский Д.А. не выполнил требования ст. 212 ТК РФ, п. 4.1 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Процессы производственные. Общие требования безопасности»; п. 1.1 инструкции по охране труда при выполнении шиномонтажных работ, выявленные недостатки находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенными действиями (бездействием) и произошедшим несчастным случаем, поскольку допуск к выполнению работ потерпевшего после прохождения обучения и проверки знаний, контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты исключили бы выполнение работ потерпевшим, который не обучен безопасным приемам и методам выполнения таких работ, в связи с чем в действиях (бездействии) ФИО7 не обнаружено нарушений требований техники безопасности и охраны труда; показаниями эксперта ФИО18, которая полностью подтвердила выводы своего заключения, а также указала, что несоответствий в действиях (бездействии) ФИО7 требованиям техники безопасности и охраны труда не установлено; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Любчанский Д.А. является индивидуальным предпринимателем, дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ; вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.
Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по предусмотренным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Любчанского Д.А. со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.
Вопреки доводам жалобы, показания всех свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Любчанского Д.А. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника-адвоката, не ставит под сомнение законность приговора.
При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. И иные доказательства, в том числе показания осужденного о том, что ФИО7, будучи разнорабочим, не выполнял работы, связанные с ремонтом, бортированием колес и не допускался к работе на станке, признал недостоверными и отверг их.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы постановления от ДД.ММ.ГГГГ№.1.9-33/3 и 2.1.9-33/4 о назначении административных наказаний, согласно которым индивидуальный предприниматель Любчанский Д.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 и ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно за то, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, принял на работу ФИО7 и не заключил с ним трудовой договор, и ему назначены административные наказание в виде административных штрафов, которые им уплачены.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции показаний осужденного Любчанского Д.А., потерпевшей ФИО10 и свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21ФИО17, ФИО22, ФИО15, ФИО23, экспертов ФИО24, ФИО18, свидетелей защиты ФИО8, ФИО25 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей и экспертов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.
Нормативно-правовые акты, которыми осужденный должен руководствоваться в своей деятельности, судом определены верно, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Полагаю необоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии в предъявленном обвинении данных о наличии прямой причинной связи между неосторожными действиями Любчанского Д.А. и последствиями в виде смерти человека, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что разрушение колеса, повлекшее гибель ФИО7, произошло вследствие неисполнения Любчанским Д.А. требований нормативно-правовых актов об охране труда.
Таким образом, версия защитника-адвоката ФИО6 о невиновности Любчанского Д.А. в совершении преступления была предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашла своего подтверждения.
При этом довод кассационной жалобы о том, что Любчанским Д.А. фактически не велась предпринимательская деятельность, а организацией работы шиномонтажной мастерской занимался Любчанский А.В. и в силу фактически сложившихся между отцом и сыном отношений обязанности по осуществлению производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности шиномонтажной мастерской возлагались именно на Любчанского А.В., в связи с этим именно он отвечал за соблюдение требований охраны труда, несостоятельны, поскольку с учетом положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также, как установлено в судебном заседании, лицом ответственным за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю является Любчанский Д.А. - индивидуальный предприниматель (заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ) и о невыполнении индивидуальным предпринимателем Любчанским Д.А. определенных нормативно-правовых актов, что находится в прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и произошедшим несчастным случаем (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Э-6/19).
Утверждение об отсутствии существа предъявленного обвинения Любчанскому Д.А. не нашло своего подтверждения, так как из приговора следует, что именно игнорирование осужденным требований нормативных правовых актов привело к причинению телесных повреждений ФИО7, повлекших его смерть.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в приговоре оценки поведения самого пострадавшего, грубо нарушившего требования охраны труда, не соблюдавшего правила техники безопасности и требования охраны труда, также беспредметны, поскольку выполнение работ ФИО7 подобным образом стало возможным именно из-за того, что индивидуальный предприниматель Любчанский Д.А. не обеспечил безопасность и условия его труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; не обеспечил его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; не ознакомил ФИО7 под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью; не обеспечил безопасность ФИО7 при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов; не обеспечил соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; не провел обучение ФИО7 безопасным методам и приемам выполнения работ; не провел инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда; не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочем месте, а также за правильностью применения им средств индивидуальной и коллективной защиты; не ознакомил ФИО7 с требованиями охраны труда, кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № несоответствие действий (бездействия) ФИО7 требованиям техники безопасности и охраны труда не выявлено.
Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.
Иные выдвинутые защитником-адвокатом Вартаняном В.В. версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведения о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Любчанского Д.А. о невиновности и непричастности осужденного к инкриминируемому деянию.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Любчанского Д.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям Любчанского Д.А. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.
С учетом исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Любчанского Д.А. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 143 УК РФ.
Наказание Любчанскому Д.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.
Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.
Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.
Наказание, назначенное Любчанскому Д.А., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.
Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного приговора, не допущены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья
постановил:
приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года в отношении Любчанского Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Вартаняна В.В. – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Постановление19.04.2022
