ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 77-3749/2022
г. Краснодар 8 сентября 2022 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.
при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сарангова Е.Н. в защиту осужденного Шунгаева В.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2022 года.
По приговору суда Шунгаев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере в доход государства.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2022 года приговор в отношении Шунгаева В.А. оставлен – без изменения.
Заслушав выступления осужденного Шунгаева В.А., в его защиту адвоката Сарангова Е.Н., мнение прокурора Сокол А.Ю., судья кассационной инстанции
установил:
Шунгаев В.А. осужден за злоупотребление должностным лицом полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий директора муниципального бюджетного учреждения вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых интересов общества и государства
В кассационной жалобе адвокат Сарангов Е.Н. в защиту осужденного Шунгаева В.А., выражая несогласие с состоявшимися в отношении подзащитного судебными решениями, указывает, что суд первой инстанции противоречиво квалифицировал действия Шунгаева В.А. из корыстной заинтересованности, выразившиеся в том, что он от лица заключал с индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО13 пять договоров аренды специальной техники с экипажем. По условиям данных договоров экипаж и спецтехника МБУ обязана была осуществлять работы на , и получать от соответствующую оплату. Условия договоров специальной техники с экипажем никто не оспаривал, и оценка суда является ненадлежащей. Судами не установлены, какие именно права и законные интересы населения были нарушены, то есть суд в итоговом решении не указал нормы права. Судами не установлено, обязано ли было выплачивать заработную плату работникам в период с ДД.ММ.ГГГГ одновременно работавшим по трудовым договорам с и по договорам оказания услуг с кроме того часть свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что работали в по договорам гражданско-правового характера, которым заработная плата начислялась по внебюджетной деятельности . Судами достоверно не установлены время занятости работников на объекте строительства - и размер ущерба, причиненного Сомнителен вывод суда первой инстанции о признаке существенности имущественного вреда на сумму при том, что поступление средств в ДД.ММ.ГГГГ в доход Суды проигнорировали анализ исполнения муниципальных заданий в данный период времени и по предшествующему и последующему периодам времени, что не позволяет сделать верный и законный вывод о наличии причинно-следственной связи между отвлечением работников и техники и неисполнением муниципальных заданий, приведших к нарушению прав и законных интересов населения на своевременное совершенствование, сохранности и использование сети автомобильных дорог. Судами при оценке законности доказательств были проигнорированы требования ч. 1.1. ст.170 УПК РФ, предписывающей обязательное применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, при производстве выемки у ФИО10 копий договоров, заключенных с и других документов, отсутствует фототаблица, несмотря на указание о применении следователем фотоаппарата. Аналогичное нарушение допущено в ходе осмотра следователем платежно-расчетных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ а так же штатного расписания В других протоколах следственных действий в имеющихся фототаблицах не отражаются ход и результаты следственных действий. К протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО11 выдал приложена фототаблица с изображением титульных листов двух папок - тома № и №. Подпись от имени ФИО11 в указанном протоколе очень сильно отличается от его же подписи в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на недостоверность протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При надлежащем исследовании и проверке законности, указанные следственные действия необходимо было бы признать недопустимыми доказательствами, и как следствие признание недопустимым заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№. На основании изложенного, просит об отмене приговора и апелляционного постановления, и прекращении уголовного дела в отношении подзащитного Шунгаева В.А. за отсутствием в деянии состава преступления.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы адвоката не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона судами первой и второй инстанций не допущены.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Шунгаева В.А. в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе, протоколы допросов свидетелей, осмотров документов, выемок, заключения эксперта и других приведенных в приговоре доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Существенных нарушений, вопреки доводам жалобы адвоката, требований уголовно-процессуального закона при их собирании и исследовании не допущено.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ и с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Шунгаева В.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шунгаева, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Доводы адвоката осужденного о том, что судом не установлены умысел и мотивы совершения преступления несостоятельны, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом, признанным в приговоре доказанными. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Служебный статус и должностные полномочия Шунгаева В.А. установлены исследованными судом доказательствами.
Несмотря на доводы жалобы, правовая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).
Таким образом, установленные судом обстоятельства совершенного преступления, как освобождение из корыстных побуждений директором Шунгаевым В.А. своих подчиненных работников от исполнения возложенных на них должностных обязанностей по выполнению муниципальных заданий с направлением для работы к индивидуальному предпринимателю ФИО14 что не вызывалось служебной и производственной необходимостью, вопреки интересам муниципальной организации, которую он возглавлял, правильно и обоснованно квалифицированы судом, как злоупотребление должностными полномочиями.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы об отсутствии существенности нарушения прав и законных интересов данной организации а также интересов общества и государства.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Судом в приговоре приведены мотивы и обстоятельства дела, какие именно права и законные интересы граждан, организации и охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены Шунгаевым В.А., а также причинная связь между допущенными должностным лицом нарушениями своих служебных полномочий с нарушением этим правам и интересам вред.
Доводы жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. доход поэтому ущерб не является значительным, не состоятельны, поскольку из представленных суду документов следует, что данное муниципальное бюджетное учреждение более чем наполовину финансировалось из муниципального бюджета , имело убытки на сумму более
При таких обстоятельствах причинение директором Шунгаевым В.А. данной организации дополнительных прямых убытков на сумму более связанных с выплатой заработной платы работникам и расходами на ГСМ для техники, задействованных на работах у убытков в виде неполученного дохода на сумму более который могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также невыполнение муниципальных заданий по ремонту, сохранности и использования сети автодорог на других участках, что повлекло нарушение прав и законных интересов не только данной организации, но и интересов общества и государства, не свидетельствует об отсутствии существенности вреда.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, разделяет их и суд кассационной инстанции.
Таким образом, нет оснований для оправдания Шунгаева В.А. и прекращения в отношении него уголовного дела.
При назначении наказания Шунгаеву В.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 76, 762 УК РФ. Учитывая размер штрафа, назначенного виновному, оснований полагать, что он является чрезмерно суровым, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Сарангова Е.Н. в защиту осужденного Шунгаева В.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу адвоката Сарангова Е.Н. в защиту осужденного Шунгаева В.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.
Кассационное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.
Председательствующий И.Б. Коняев
