ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий по делу Дело №
Судья Пивоваров А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Сорвенкова А.Н. и Жданникова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истцов
на решение Черновского районного суда города Читы от , которым постановлено: В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., выслушав истцов Сорвенкова А.Н., Жданникова А.М., поддержавших доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Баранова К.К., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорвенков А. Н. и Жданников А. М. обратились в суд с исками к ООО, ссылаясь на то, что работали у ответчика с 1 мая по 29 июля 2010 года . Заработная плата не выплачивалась. Поэтому просили суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате – рублей в пользу Сорвенкова А.Н. и рублей в пользу Жданникова А.М.; проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы – 1 002,54 руб. и 704,31 руб. соответственно; по 50 000 рублей компенсации морального вреда и по 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя каждому .
На основании ч. 4, ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по искам Сорвенкова А.Н. и Жданникова А.М. были объединены судом в одно производство
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Сорвенков А.Н. и Жданников А.М. просят решение суда отменить и принять новое решение. Считают, что трёхмесячный срок на обращение в суд ими пропущен не был. Ссылаются на то, что только 15 ноября 2010 года им стало известно о взыскании задолженности по заработной плате не в полном объеме на основании судебного приказа .
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая спор, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами указанного срока без уважительных причин.
О нарушении своего права истцы узнали в день увольнения 29 июля 2010 года. В суд за разрешением спора они обратились 25 ноября 2010 года за рамками предусмотренного срока на обращение в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцами суду первой инстанции не представлено. Поэтому суд пришел к правильному выводу о пропуске срока без уважительных причин и отказал в удовлетворении иска.
Предъявление прокурором требование о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы в пользу истцов не является основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из кассационной жалобы истцов следует, что им не было известно о предъявленных в их интересах требованиях до ноября 2010 года, и тем не менее, они не обращались в суд за защитой своего права.
Доводы кассационной жалобы об оценке обстоятельств дела по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку при пропуске истцом срока на обращение в суд решение принимается без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда города Читы от оставить без изменения, кассационную жалобу Сорвенкова А.Н., Жданникова А.М. без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
