ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий по делу Дело №
судья Калашникова Т.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Шкатовой Т.А. к ООО «Радченко» о возмещении материального ущерба, взысканий суммы индексации, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам представителя истицы Кульневой О.Б. и ответчика Радченко М.П.
на решение Центрального районного суда от , которым постановлено исковые требования Шкатовой Т.А. к ООО «Радченко» о возмещении материального ущерба, взыскании суммы индексации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Радченко» в пользу Шкатовой Т.А. стоимость ? доли жилого дома в размере 513 500 руб., 500 руб. — по оплате за справку, всего взыскать 514 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шкатова Т.А. обратилась в суд, с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на следующее.
Ее отцу Е.А. в 1956 г. был предоставлен для индивидуального жилищного строительства земельный участок, расположенный по адресу: , на котором был построен дом, за Е.А. зарегистрировано право собственности на ? долю в данном доме. Отец истицы умер. В настоящее время на данном земельном участке ООО «Радченко» ведется строительство многоэтажного жилого дома. В результате строительства, дом был поврежден, в связи с чем, истице причинен значительный материальный ущерб. Просила суд признать незаконным Распоряжение Мэра №-р от об утверждении границ земельного участка и предоставлении ООО «Радченко» земельного участка в районе улиц Ленина-Кирова в аренду для строительства многоквартирных жилых домов, приостановить деятельность ООО «Радченко».
В судебном заседании истица Шкатова Т.А. требования неоднократно уточняла, окончательно просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных временным занятием земельного участка, ухудшением качества земель данного участка в результате деятельности ООО «Радченко», ограничением права собственника земельного участка и стоимости снесенного дома в размере 1 843 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате справки 3 500 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истицы Кульнева О.Б. просит отменить решение в части отказа в возмещении убытков в связи с временным занятием земельного участка ответчиком. Ссылается на Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель в результате деятельности других лиц, и полагает, что убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включаются в плату за изымаемый земельный участок (выкупную цену). Кроме того, не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы индексации и компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе директор ООО «Радченко» Радченко М.П. просит решение суда отменить, ссылается на то, что ответчик к повреждению дома истицы не причастен. Оценка ущерба стоимости дома произведена без учета повреждений, поэтому не является достоверным доказательством и не соответствует действительности.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истицы Шкатовой Т.А., представителя ответчика Каримова О.З., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб и отмены, либо изменения решения суда, не усматривает.
Из материалов гражданского дела следует, что истице Шкатовой Т.А. в порядке наследования перешло право собственности на ? долю в собственности на жилой дом, расположенный по адресу .
Наследодатель (отец истицы) Е.А. при жизни обратился с заявлением о предоставлении ему в собственности земельного участка, прилегающего к его части дома, и необходимого для его использования, в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Решением Ингодинского районного суда от правопреемнику Е.А. Шкатовой Т.А. земельный участок размером 613 кв.м. по указанному адресу был предоставлен в собственность (л.д.176-178).
Вступившим в законную силу судебным постановлением - приговором Ингодинского районного суда от (л.д.186-189) руководитель ООО «Радченко» Радченко М.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.
В вину Радченко М.П. поставлена дача распоряжения работнику ООО «Радченко» машинисту-трактористу Ш. о сносе в , так как владелец второй половины дома Шкатова Т.А. не дала согласие на выкуп принадлежащей ей доли и на снос дома.
Поскольку обстоятельства сноса дома, вина в нем со стороны руководителя юридического лица, установлены вступившим в законную силу приговором, ссылки ответчика на недоказанность причастности ООО «Радченко» к причинению ущерба истицы, судебная коллегия находит надуманными.
В соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Шкатовой Т.А. причинен вред утратой половины жилого дома, принадлежавшего ей в порядке наследования.
Стоимость утраченного имущества составляла 1027000 рублей (л.д.97-176) согласно отчету об оценке объекта недвижимости, составленному ООО «МП «Правовед» от 8 апреля 2008 года.
Поскольку Шкатовой Т.А. принадлежала одна вторая доля в указанном жилом помещении, в ее пользу взыскано 513500 рублей в возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика.
В иске Шкатовой Т.А. о взыскании индексации стоимости дома по индексу потребительских цен, компенсации морального вреда обоснованно отказано.
Ущерб истице причинен утратой потребительских свойств ? половины жилого дома.
Доказательств того, что на день рассмотрения дела его стоимость, либо стоимость аналогичного строения, повысилась и превышает указанную в отчете сумму, суду не представлено.
Обязанность по выплате истице денежной суммы возникла в результате присуждения ей компенсации стоимости дома решением суда, данное обязательство становится денежным с момента вынесения решения суда.
Законом предусмотренных оснований для индексации стоимости дома по индексу потребительских цен, установленных для товаров общего потребления, не имеется.
Также нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с общими правилами, установленными статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится причинителем вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина действиями, посягающими на его нематериальные блага, либо если эта возможность предусмотрена законом.
Нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, перечислены в статье 150 ГК РФ – жизнь и здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.. Они принадлежат гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Истица в качестве основания требования о компенсации морального вреда указала на нравственные страдания, вызванные утратой имущества (л.д.65).
Это право относится к разряду имущественных прав и в силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением такого права, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Обязанность ответчиков восстановить нарушенное право вытекает из противоправных действий, то есть из обязательств вследствие причинения вреда.
Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрены общие принципы ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, возможности компенсации морального вреда указанной нормой не предусмотрено.
Обоснованно отказано судом в иске о возмещении ущерба, причиненного изъятием земельного участка.
В соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Первоначально сторона истца утверждала, что ущерб Шкатовой Т.А. был причинен изъятием земельного участка (л.д.63-64), впоследствии в уточнении иска приведены основания, связанные с ухудшением качества земель, ограничением прав собственника, вызванного временным занятием земельного участка (л.д.270-271).
Доказательств, подтверждающих, что качество земельного участка ухудшилось в результате временного занятия его ответчиком, а также того, что права собственника участка были ограничены и этим причинены убытки, то есть расходы, которые Шкатова Т.А. понесла или должна будет понести для восстановления свойств земельного участка, либо что она утратила возможность получения прибыли от сдачи участка в аренду, либо по иным основаниям, суду не представлено.
Показания свидетеля Е.В., указавшего, что на участке истицы был вырыт котлован и зарыт мусор, не является доказательством утраты участком своих свойств, поскольку в материалах дела отсутствуют обоснования качества участка, имевшего место до получения истицей его по наследству, а также подтверждающие факт ухудшения свойств участка после завершения строительств жилого дома на прилегающем участке.
Выводы суда мотивированны, согласуются с имеющимися в деле материалами, и оснований для признания их неправильными, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда от оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истицы Шкатовой Т.А. Кульневой О.Б. и директора ООО «Радченко» Радченко М.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
