ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий по делу Дело №
судья Монакова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Иванова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите дело по иску Быкова А.В. к ООО «Кенон», ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» о возмещении убытков,
по кассационной жалобе представителя ООО «Кенон» Р.О.,
на решение Черновского районного суда г.Читы от , которым постановлено исковые требования к ООО «Кенон» удовлетворить частично, в исковых требованиях к ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» отказать. Взыскать с ООО «Кенон» в пользу Быкова А.В. убытки в сумме 70514 руб. 09 коп., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2315 руб. 42 коп., всего 72829 руб. 51 коп. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ООО «Кенон» Р.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Быков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. на дороге на произошло столкновение автомобилей 1, собственником которого является ООО «Кенон», под управлением Павлущенко А.Н., 2, принадлежащего истцу и автомобиля 3, под управлением Достовалова. В результате столкновения автомобили были повреждены. Виновным в указанном ДТП признан водитель Павлущенко А.Н., нарушивший п.п.1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения. Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «СГ МСК» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 83843 руб. 65 коп. Однако указанной суммы не достаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению З. стоимость восстановительного ремонта составила 162648 руб. Поэтому он просил взыскать с ООО «Кенон» разницу в виде страхового возмещения и реальных убытков в сумме 78798 руб. 25 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5600 руб., на уплату госпошлины в сумме 3288 руб. 9 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Определениями суда от , , к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа Московская страховая компания», в качестве третьих лиц – Павлущенко А.Н., Достовалов Д.О. (л.д.32, 115, 158).
Впоследствии представитель истца Р. уточнил исковые требования, в связи с уплатой страховщиком Достовалову Д.О. страховой выплаты в сумме 6001 руб. 40 коп., просил взыскать с ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» разницу в виде страхового возмещения и реальных убытков в сумме 70154 руб. 95 коп.; с ОАО «Кенон» разницу в виде страхового возмещения и реальных убытков в сумме 8649 руб. 40 коп.; взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение экспертизы в сумме 5600 руб., на уплату госпошлины в сумме 3288 руб. 9 коп.; взыскать с ОАО «Кенон» компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. (л.д.171).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Кенон» Р.О., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением. Полагает, судом незаконно отказано в удовлетворении требований к ОАО «СГ МСК», поскольку сторонами представлено достаточно доказательств наличия договора страхования гражданской ответственности, факта совершения ДТП и размера причиненного ущерба. Кроме того, полагает, суд вышел за пределы заявленных требований. Считает, что в соответствии с действующим законодательством в сфере страхования разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 70154,95 руб. должна быть взыскана с ОАО «СГ МСК», а сумма 359,14 руб., превышающая лимит страхового возмещения 160000 рублей, – с ООО «Кенон». Возврат госпошлины также подлежит разделению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому просит отменить решение и принять по делу новое решение.
В суд кассационной инстанции истец Быков А.В., представитель ОАО «Страховая группа Московская страховая компания», третьи лица Павлущенко А.Н. и Достовалов Д.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой. Представитель истца Р. представил в судебную коллегию заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, на дороге на произошло столкновение автомобилей 1, собственником которого является ООО «Кенон», под управлением Павлущенко А.Н., 2, принадлежащего Быкову А.В., и автомобиля 3, принадлежащего Достовалову Д.О.
Данное столкновение страховой компанией ОАО «Страховая группа Московская страховая компания», где в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев траснпортных средств» застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда ООО «Кенон», признано страховым случаем и Быкову А.В. на основании отчета № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2 выплачено страховое возмещение 83843 руб. 65 коп.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь в суд с иском, Быковым А.В. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости аналогичного поврежденному автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения (236550 – 82192,26 – 83843,65).
Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
При этом, в случае полной гибели автомобиля размер страхового возмещения потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
Исходя из приведенной нормы закона, требования истца о взыскании стоимости аналогичного автомобиля могли быть удовлетворены лишь при доказанности невозможности его восстановления либо если стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, а из представленного экспертного заключения № от не следует, что поврежденный автомобиль невозможно восстановить и стоимость восстановительного ремонта, указанная в нем в сумме 162148 руб., не превышает стоимости поврежденного автомобиля, определенной в сумме 236550 руб. (л.д.11-27).
Поскольку невозможность восстановления автомобиля не доказана, требования Быкова А.В. о взыскании действительной стоимости имущества не могли быть удовлетворены. Вместе с тем истец не лишен права требовать стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 1989 года выпуска с кузовными изменениями 1997 г. составляет 83843 руб. 65 коп. Указанная сумма выплачена истцу и им получена (л.д.58-80, 9).
Обращаясь в суд с иском, истец Быков А.В. указывал на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
Между тем, доказательств того, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и приведение его в доаварийное состояние, как и доказательств убытков, понесенных на восстановление автомобиля в большем размере, истцом суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, и это не оспаривается истцом, что автомобиль продан без осмотра и вывезен за пределы г.Читы, в связи с чем провести экспертизу для установления размера убытков, подлежащих возмещению, не представляется возможным. Таким образом, истцом не доказаны затраты на восстановление автомобиля в сумме превышающей 83843 руб. 65 коп., а представленное экспертное заключение № от содержит предположительные выводы о стоимости работ и материалов и не подтверждает произведенных истцом затрат.
Кроме того, требуя взыскания стоимости реальных убытков, истец ссылался на то, что автомобиль продан им поврежденным и суд признал это обстоятельство установленным. Если согласиться с этим утверждением истца, то восстановительный ремонт им производиться не будет и, следовательно, его требования о взыскании стоимости такого ремонта необоснованны.
Однако из представленного истцом договора купли-продажи от не следует, что автомобиль продан поврежденным (л.д.84), а указанная в договоре цена 1000 руб. не соответствует стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, определенных в сумме 82192 руб. 26 коп. Иной стоимости автомобиля истец в ходе судебного разбирательства не привел.
В связи с чем, утверждение истца о продаже автомобиля поврежденным по цене 1000 руб. вызывает сомнения у судебной коллегии и при отсутствии иных доказательств его нельзя признать убедительным.
Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Быкова А.В. о взыскании убытков, а решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела в этой части установлены по имеющимся материалам, но им дана ненадлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе Быкову А.В. в иске к ООО «Кенон» о взыскании убытков в сумме 72829 руб. 51 коп.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г.Читы от в части взыскания с ООО «Кенон» в пользу Быкова А.В. убытков в сумме 70514 руб. 09 коп., возврата госпошлины 2315 руб. 42 коп., всего 72829 руб. 51 коп. отменить. Принять по делу в этой части новое решение, в иске Быкову А.В. к ООО «Кенон» о взыскании убытков отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Кожина Е.А.
Иванов А.В.
