ФИО2
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1927-кг
28 сентября 2011 года гор. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Дегтярева И.П.,
судей: Шендрикова И.В. и Корсакова В.А.,
при секретаре Половинкине К.В.,
рассмотрела гражданское дело по кассационным жалобам представителей заявителя и командира войсковой части № на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 июня 2011 года, которым частично удовлетворено заявление <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава части без предоставления учебного отпуска.
Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО2, предложившего решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, судебная коллегия
установила:
Как видно из материалов дела, в сентябре 2010 года главнокомандующим военно-воздушными силами издан приказ о досрочном увольнении Конюха с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом командира войсковой части № (г. <адрес>) № № от ДД.ММ.ГГГГ года Конюх исключен из списков личного состава названной воинской части с 15 марта 2011 года. Этим же приказом Конюху предоставлен основной отпуск без выезда в период с 5 февраля по 9 марта 2011 года, время для сдачи дел и должности и полного расчета со службами в период с 10 по 14 марта 2011 года, а также предписано выдать воинские перевозочные документы для проезда к избранному месту жительства в <адрес>. 28 февраля и 1 марта 2011 года заявитель дважды обращался к командованию части с рапортом о предоставлении ему учебного отпуска в период с 1 марта по 16 июня 2011 года на основании справки-вызова для сдачи выпускных экзаменов, в предоставлении которого заявителю фактически было отказано.
В заявлении в суд Конюх просил, с учетом уточнений представителем ФИО9 требований, обязать командира войсковой части № отменить оспариваемый приказ, предоставить учебный отпуск, после чего исключить из списков личного состава части с 4 июля 2011 года, обеспечив за период с 15 марта по 4 июля 2011 года всеми видами довольствия. Кроме того, просил взыскать с филиала № № УФО МО РФ по <данные изъяты> затраты на проезд к месту сдачи экзаменов с г. <адрес> в г. <адрес> и обратно в размере 30805 рублей, 20000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 200 рублей в качестве уплаты государственной пошлины, 500 рублей - за оформление нотариальной доверенности.
Решением гарнизонного военного суда требования заявителя и его представителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ командира войсковой части № № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части исключения Конюха из списков части с 15 марта 2011 года и исключил его из списков части с 4 июля 2011 года, возложив на командира войсковой части обязанность издать приказ об обеспечении заявителя положенными видами довольствия за период с 15 марта по 4 июля 2011 года и направить его выписку в филиал № № Управления финансового обеспечения МО РФ по <данные изъяты> для исполнения. Также суд взыскал с названного филиала в пользу Конюха 3000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 200 рублей в качестве оплаты госпошлины и 500 рублей – за оформление нотариальной доверенности. В удовлетворении остальных требований судом было отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО3 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей по следующим основаниям.
Так, по мнению автора жалобы, Конюх вынужден был использовать воинские перевозочные документы для убытия к избранному месту жительства в г. <адрес>, поскольку обязан был встать на воинский учет в данном городе, а срок реализации ВПД ограничен 3 месяцами. На этом основании Конюху надлежало оплатить проезд к месту проведения учебного отпуска и обратно.
Отказ суда во взыскании 17000 рублей в качестве оплаты услуг представителя противоречит требованиям ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ о полном возмещении понесенных заявителем затрат на эти цели.
Кроме того, представитель заявителя указал на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела. В частности, обращено внимание на то, что в рассмотрении дела не участвовал прокурор, само дело рассматривалось в служебном кабинете судьи, открытие судебного заседания и оглашение резолютивной части решения осуществлялось несвоевременно, что нарушило требования ст. ст. 12, 45 и 156 ГПК РФ, создав препятствия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.
В кассационной жалобе представитель командира войсковой части №ФИО10 просит решение суда в части изменения даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части отменить и оставить прежнюю дату без изменения – 15 марта 2011 года. При этом ссылается на то, что после увольнения с военной службы и на момент издания приказа об исключении заявителя из списков личного состава части, Конюх с рапортом о предоставлении ему учебного отпуска к командованию части не обращался, а также не мог быть отозван из основного отпуска для предоставления ему дополнительного отпуска. Кроме того, представитель командира части заявила о пропуске заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, сославшись на то, что Конюху стало известно о оспариваемом приказе 3 февраля 2011 года.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из материалов дела видно, что Конюх дважды обращался к командованию части с рапортами о предоставлении ему учебного отпуска, 28 февраля и 1 марта 2011 года соответственно. С 15 марта 2011 года Конюх исключен из списков личного состава войсковой части № без предоставления учебного отпуска, а в суд обратился 6 июня 2011 года.
При таких обстоятельствах довод представителя командира войсковой части № о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, является несостоятельным, поскольку об отказе в предоставлении отпуска Конюх узнал после наступления даты исключения его из списков личного состава части.
Далее, суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о наличии у Конюха права на учебный отпуск с целью сдачи выпускных экзаменов, на основании чего отменил оспариваемый приказ и своим решением исключил Конюха из списков части с 4 июля 2011 года.
При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель уволен с военной службы, на момент обращения с просьбой о предоставлении ему учебного отпуска находился в основном отпуске, в отношении него состоялся приказ об исключении из списков личного состава части.
Согласно п. 24 ст. 34 Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава части не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и настоящим положением.
Указанные нормативные правовые акты не содержат такого основания для продления срока военной службы как необходимость предоставления учебного отпуска.
Названное Положение предусматривает возможность увеличение продолжительности основного отпуска только военнослужащим, заболевшим во время пребывания в отпуске (ст. 29).
Кроме того, по смыслу статей 11 и 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в их системной связи со статьями 2 и 17 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", предусмотренные в области образования гарантии и компенсации предоставляются лицам, совмещающим учебу в высшем учебном заведении с военной службой, с целью создания условий для доступности получения высшего и послевузовского профессионального образования.
Заявитель фактически был уволен с военной службы, в связи с чем никаких препятствий для реализации права на образования у него не было.
Вывод гарнизонного военного суда о том, что Конюх имел право на предоставление ему учебного отпуска, с учетом изложенных обстоятельств дела, противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Кроме того, суд в резолютивной части решения нарушил требования ч. 1 ст. 258 ГПК РФ и вышел за пределы своих полномочий, отменив оспариваемый приказ и своим решением исключив Конюха из списков части с 4 июля 2011 года.
В связи с отсутствием права заявителя на предоставление ему учебного отпуска, являются необоснованными требования заявителя о необходимости оплаты ему проезда от избранного места жительства к месту нахождения учебного заведения, а также о взыскании в его пользу судебных расходов, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Довод представителя заявителя о том, что в рассмотрении гражданского дела не участвовал прокурор, не имеет значения для правильного разрешения дела, поскольку часть 3 статьи 45 ГПК РФ, определяющая категории дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, не признает обязательным участие в деле прокурора. Указанное обстоятельство не затрагивает процессуальных прав участвующих в деле лиц.
Указанные представителем заявителя иные процессуальные нарушения являются несущественными и влечь изменение или отмену судебного постановления не могут.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу представителя командира войсковой части № удовлетворить и отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № № № от 3 ДД.ММ.ГГГГ года об исключении Конюха из списков части с 15 марта 2011 года и возложении на командира войсковой части № обязанности исключить заявителя из списков части с 4 июля 2011 года, а также взыскании с филиала № № Управления финансового обеспечения МО РФ по <данные изъяты> в пользу Конюха 3000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 200 рублей в качестве оплаты госпошлины и 500 рублей – за оформление нотариальной доверенности, и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявления в данной части, в связи с неправильным применением норм материального права.
В удовлетворении требований, изложенных в кассационной жалобе представителя заявителя Конюха следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 - 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 июня 2011 года по заявлению <данные изъяты> ФИО1 в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № № № от ДД.ММ.ГГГГ года об исключении Конюха из списков части с 15 марта 2011 года, а также о возложении на командира войсковой части № обязанности издать приказ об обеспечении заявителя положенными видами довольствия за период с 15 марта по 4 июля 2011 года, направлении выписки из данного приказа в филиал № № Управления финансового обеспечения МО РФ по <данные изъяты> для исполнения, взыскании с филиала № № Управления финансового обеспечения МО РФ по <данные изъяты> в пользу Конюха 3000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 200 рублей в качестве оплаты госпошлины и 500 рублей – за оформление нотариальной доверенности, отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя и его представителя отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
