Председательствующий Горелов С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1681-кг
г. Ростов-на-Дону |
Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – | Ткаченко Е.А., |
судей: | Бабошкина П.И., |
Василенко И.И., |
при секретаре Далоеве А.Т.
рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 6 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты><данные изъяты> Михалева Василия Михайловича об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <данные изъяты>» (далее – Управление), связанных с отказом в выплате заявителю денежной компенсации взамен дополнительных суток отдыха за время участия в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.
Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия
установила:
Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Михалеву отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, а дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям. Ссылаясь на ст.ст. 195 и 196 ГК РФ, а также Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18, он считает, что поданное им заявление подлежало рассмотрению по правилам искового производства, поэтому срок обращения в суд им не пропущен. Кроме того суд не учел, что в период с 2000 года по 2009 год заявитель постоянно находился в командировках в <данные изъяты>, в связи с чем не имел возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Михалев утверждает, что в соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации и приказом Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 года №80 он имеет право на получение оспариваемой компенсации.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. В этой связи нормы подраздела III раздела II (в данном случае – глава 25) ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.
В данном случае Михалев оспорил законность действий командования, связанных с отказом в выплате компенсации взамен дополнительных суток отдыха за время участия в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в связи с чем гарнизонный военный суд правомерно разрешил дело в порядке главы 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом независимо от того, имеются ли соответствующие заявления от лиц, участвующих в деле, или нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений и пропуск срока на обращение в суд может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно Приложению № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы время отдыха, компенсирующее участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учётом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.
Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.
Из вышеизложенного следует, что выплата указанной денежной компенсации является производной от права военнослужащего на предоставление дополнительных суток отдыха.
Поэтому срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц по вопросам, связанным с предоставлением данной компенсации, начинается с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав на дополнительные сутки отдыха.
Учитывая, что дополнительные сутки отдыха за время участия в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, как правило, предоставляются по окончанию этих мероприятий (в данном случае в декабре 2009 года), момент начала течения процессуального срока обращения в суд с заявлением по настоящему делу судом установлен правильно. Это также подтверждается объяснениями в судебном заседании представителя Михалева – ФИО8 (л.д. 95) о том, что ее доверитель знал о праве на указанные сутки отдыха, а денежную компенсацию предполагал получить при увольнении с военной службы.
Каких-либо данных в подтверждение уважительности причин пропуска названного выше срока Михалев суду первой инстанции не представил. Не приведены они и в кассационной жалобе. Не являлась основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд служебная занятость заявителя, на что им делается ссылка в кассационной жалобе, так как ничто объективно не препятствовало Михалеву обратиться в суд по месту своего нахождения либо по месту нахождения ответчика посредством почтовой связи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 6 июля 2011 года по заявлению Михалева Василия Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Ткаченко
Судьи
П.И. Бабошкин
И.И. Василенко
