Предс. Лазарев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2519-кг
21 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Потапченко И.Н.,
судей - Давыдова Д.А. и
Аверкова И.А.,
при секретаре Бочковой В.В.,
рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Аушева Р.Р. – Айдарова В.Ф. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2011 года, которым <данные изъяты> Аушеву Рашиду Рамзановичу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России <данные изъяты> (далее – ПУ ФСБ РФ <данные изъяты>), связанных с порядком предоставления заявителю дополнительных суток отдыха.
Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя заявителя - Айдарова В.Ф. в обоснование доводов кассационной жалобы, а также представителя должностного лица – <данные изъяты> юстиции Пахомова Д.М., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Аушев через своего представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника ПУ ФСБ РФ по <данные изъяты>, связанные с отказом в предоставлении ему дополнительных суток отдыха за время, проведенное в суточных нарядах и командировках, и обязать упомянутое должностное лицо предоставить ему таковые в количестве 845 суток.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.
Представитель заявителя в кассационной жалобе просит решение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, приводя в обоснование следующие доводы.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, который не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, а ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания на более поздний срок неправомерно оставлено судом без удовлетворения.
В соответствии с изменениями законодательства дополнительные сутки отдыха не включаются в состав основного или дополнительного отпусков, в связи с чем Аушев может как воспользоваться ими в полном объеме, так и получить денежную компенсацию взамен положенных суток отдыха.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведённые в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вопреки утверждениям в жалобе судом правильно применены нормы гражданского процессуального и материального права при разрешении данного дела по существу.
Так, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Разбирательство дела откладывается лишь в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела если признает причины их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание при рассмотрении заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица кого-либо из сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Как видно из копии доверенности (л.д. 10), Аушев уполномочил Айдарова представлять свои интересы в суде.
Согласно почтовому уведомлению о вручении Аушев 30 октября 2011 года получил извещение суда о назначении судебного заседания на 14 часов 30 минут 1 ноября 2011 года. При этом, будучи уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его присутствии и не известил суд о причинах неявки.
Из телеграммы представителя заявителя Айдарова от 29 ноября 2011 года видно, что он о времени и месте судебного заседания уведомлен, просит перенести его на другой день в связи с занятостью в «суде <данные изъяты>».
При этом ни Аушев, ни Айдаров не представили суду каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки.С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания на более поздний срок и рассмотрел дело в отсутствие заявителя и его представителя, а утверждение в кассационной жалобе об обратном является несостоятельным.
Правомерно суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований Аушева по существу.
Так, основания и порядок предоставления дополнительных суток отдыха установлены Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Положением о порядке прохождения военной службы.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 этой статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели.
При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию военнослужащих к основному отпуску.
Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.
Боевое дежурство, учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.
Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.
Согласно приложению № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы время отдыха, компенсирующее участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по окончании этих мероприятий, с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.
Пунктом 6 того же Приложения определено, что вместо дополнительных суток отдыха военнослужащему может быть предоставлен реабилитационный отпуск.
Следовательно, право на названные дополнительные сутки отдыха, о предоставлении которых просил заявитель, либо на реабилитационный отпуск, возникает у военнослужащего, в крайнем случае, по окончании его участия в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, если не представилось возможным предоставить ему такие сутки во время проведения этих мероприятий.
Приведенные положения о предоставлении дополнительного отдыха должны применяться с учетом требований п.14 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, ограничивающего возможность предоставления отпусков за истекший год окончанием первого квартала следующего за ним года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные льготы не носят накопительного характера и законных оснований для удовлетворения просьбы заявителя, высказанной в августе 2011 года, о предоставлении ему дополнительных дней отдыха за предыдущие годы у командования не имелось.
К тому же за предоставлением дополнительного отдыха заявитель до увольнения с военной службы к командованию не обращался.
Что же касается ссылки в кассационной жалобе на возможность денежной компенсации взамен дополнительных суток отдыха, то она несостоятельна, поскольку данное требование не заявлялось и предметом рассмотрения судом не было.
Не находя оснований для отмены или изменения решения, руководствуясь ст. 347, 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2011 года по заявлению Аушева Рашида Рамзановича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
