Ярославский областной суд Ярославской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ярославский областной суд Ярославской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Тюрин А.С. Дело № 33-6568
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маньковой Е.Н., Кашиной Л.И.
при секретаре Шульге Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 ноября 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, действующего от своего имени и по доверенностям от имени ФИО2, ФИО3
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Некст Медиа Интерэктив» упущенную выгоду в пользу ФИО1 в размере ... рубль ... копеек, в пользу ФИО3 в размере ... рубля ... копеек, в пользу ФИО2 в размере ... рубля ... копеек.
Обязать ООО «Некст Медиа Интерэктив» за свой счет организовать публикацию текста вступившего в законную силу решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Взыскать с ООО «Некст Медиа Интерэктив» в бюджет государственную пошлину в размере ... рубль ... копейки.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, cудебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются авторами запатентованного изобретения «Способ игры в лотерею», Евразийский патент заявка , дата подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ., дата выдачи патента ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО «Независимое ТелеМедиа», ООО «Некст Медиа Интерэктив» о взыскании упущенной выгоды в размере ... руб. ... коп.
В обоснование требований указано, что ответчики с целью получения материальной выгоды в период с 01.12.2008 г. по 30.04.2010 г. осуществляли в прямом эфире трансляцию передачи игры ПЕРЕДАЧА в составной части которой - «Супер-игра» - использовалось запатентованное истцами изобретение «Способ игры в лотерею». В связи с неправомерными действиями ответчиков истцам причинены убытки в виде упущенной выгоды. В результате уклонения ответчиков от заключения лицензионных договоров истцы не получили доход в указанной в иске сумме.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.02.2011 года в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказано в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.06.2011 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ФИО2, ФИО3, ФИО1
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, письменных возражений ООО «Независимое ТелеМедиа» (далее – ООО «НТМ») на кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба истцов подлежит удовлетворению частично, решение суда в части отказа в иске к ООО «НТМ» подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в телевизионной передаче ПЕРЕДАЧА составной частью которой является «Супер-игра», использовано изобретение «Способ игры в лотерею», патент на которое имеют истцы; на использование данного изобретения в указанной передаче истцы согласия не давали, чем нарушены их исключительные права патентообладателей на использование изобретения.
Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, их надлежащей оценке, требованиям статей 1226, 1229, 1233,1358 ГК РФ.
При этом вывод суда о том, что изобретение использовалось только одним из ответчиков - ООО «Некст Медиа Интерэктив», а ООО «НТМ» непричастно к нарушению патентных прав истцов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. В данной части доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, в суде был установлен и доказан факт использования изобретения, патентообладателями которого являются истцы, в выпусках телевизионной передачи ПЕРЕДАЧА Организатором данной передачи являлось ООО «Некст Медиа Интерэктив», которое в рамках договора от 01 июля 2008 года вносило плату ООО «НТМ» за услуги по размещению данной передачи в эфире телеканала НТМ.
Использование обществом ООО «Некст Медиа Интерэктив» в названной телевизионной передаче изобретения истцов было бы невозможно без трансляции выпусков данной передачи в эфире телеканала. Трансляция в прямом эфире делает возможным участие телезрителей в программе ПЕРЕДАЧА. Без участия телезрителей, совершающих свои звонки, использование изобретения «Способ игры в лотерею» невозможно.
Указанные выводы подтверждены заключением судебной патентоведческой экспертизы, из которого, в частности, следует, что изобретение по Евразийскому патенту «Способ игры в лотерею» использовалось ООО «НТМ» в 2008-2010 годах путем включения в викторину, транслируемую по телеканалу НТМ, супер-игры для её победителя (том 2 л.д. 54-60).
Таким образом, действия ООО «НТМ» по предоставлению на телеканале НТМ эфирного времени для трансляции в прямом эфире выпусков интерактивной игры-викторины (лотереи) ПЕРЕДАЧА свидетельствуют об использовании изобретения истцов, на которое данный ответчик не получил разрешения патентообладателей, чем нарушил их исключительные права.
Вывод суда о том, что ООО «НТМ» получало лишь выгоду за продажу эфирного времени, но не за использование запатентованного изобретения, в результате чего не нарушало права истцов, является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам.
Доводы ООО «НТМ» о том, что оно действовало добросовестно, доверяя указанию в договоре на то, что ООО «Некст Медиа Интерэктив» является патентообладателем, не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, заключая договор с ООО «Некст Медиа Интерэктив», ООО «НТМ» не потребовало от заказчика представления доказательств того, что заказчик имеет все права на объекты интеллектуальной собственности, используемые в выпусках телевизионной передачи. Кроме того, как пояснил представитель истцов, в марте 2009 года ООО «НТМ» было поставлено им в известность о том, что в транслируемой по телеканалу НТМ передаче ПЕРЕДАЧА незаконно используется изобретение истцов. Однако после данного предупреждения трансляции передачи продолжались на указанном канале до 30 апреля 2010 года.
При указанных обстоятельствах ссылки ООО «НТМ» на то, что данный ответчик не должен нести ответственности за нарушение исключительных прав истцов, являются несостоятельными.
Доводы ООО «НТМ» о том, что истцами запатентован способ игры в лотерею, а названная передача является викториной, конкурсом, не могут быть приняты во внимание по мотивам, указанным в решении суда первой инстанции, которые являются правильными, основанными на материалах дела, в частности, на заключении экспертизы.
Также несостоятельны для освобождения от ответственности за нарушение прав истцов доводы ООО «НТМ» о том, что изобретение используется только в части программы – в «Супер-игре», а эта часть передачи была не во всех выпусках, тем самым права истцов не затрагивались теми выпусками, в которых не было «Супер-игры». Суд первой инстанции правильно указал, что включение «Супер-игры» в состав программы ПЕРЕДАЧА осуществлялось при каждой трансляции, само по себе обещание значительной суммы суперприза стимулировало телезрителей участвовать в данной игре, тем самым принося материальную выгоду сторонам договора от трансляции передачи в прямом эфире.
В связи с нарушением исключительных прав истцов, незаконным использованием их изобретения ООО «НТМ» обязано возместить истцам убытки.
Доводы жалобы о том, что ООО «Некст Медиа Интерэктив» и ООО «Независимое ТелеМедиа» должны нести солидарную ответственность за неправомерные действия по использованию изобретения истцов, являются несостоятельными.
В данном случае в действиях ответчиков нет солидарности обязательств, о которой идет речь в статье 322 ГК РФ, действия ответчиков были взаимосвязанными, но не совместными, каждый из ответчиков совершил свои действия: согласно договору от 01 июля 2008 года ООО «Некст Медиа Интерэктив» выступило правообладателем Интерактивной программы ПЕРЕДАЧА и как заказчик поручило ООО «НТМ» на условиях согласованной в договоре платы разместить данную программу в эфире телеканала НТМ, а ООО «НТМ» как исполнитель приняло на себя обязанность исполнить данный заказ путем размещения выпусков названной программы заказчика в эфире телеканала в соответствии с графиком размещения (том 1 л.д. 38- 45).
С учетом изложенного, каждый из ответчиков самостоятельно несет ответственность за свои действия, в том числе за убытки, причиненные истцам в результате незаконного использования изобретения.
Коль скоро действия ответчиков нельзя признать солидарными, то, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы истцов, не согласных с освобождением от ответственности ООО «Независимое ТелеМедиа» и не оспаривающих решение суда в той части, в которой денежные суммы в их пользу уже взысканы с ООО «Некст Медиа Интерэктив», судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о правильности решения в отношении размера денежных сумм, взысканных с ООО «Некст Медиа Интерэктив».
При разрешении требований к ООО «Независимое ТелеМедиа» о возмещении убытков, причиненных истцам, судебная коллегия считает, что при исчислении упущенной истцами выгоды следует руководствоваться положениями статьи 15 ГК РФ
Из позиции истцов в данном споре следует, что упущенную выгоду истцы рассчитывают исходя из лицензионного договора, который подлежал заключению при правомерном использовании ответчиком изобретения истцов. Истцы полагают, что условия такого лицензионного договора должны были быть такими же, какие истцы согласовали между собой как патентообладатели в соглашении от 12 мая 2008 года (том 1 л.д. 249-252). Однако, каких-либо объективных и достаточных доказательств того, что лицензионный договор с ООО «НТМ» был бы заключен на желаемых истцами условиях, в частности, на условиях, которые были ими предусмотрены в соглашении между собой от 12 мая 2008 года, в ходе судебного разбирательства не добыто. На каких условиях был бы заключен такой договор по существу является предположением истцов, учитывая положения закона о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Как следует из объяснений представителя истцов, после обращения истцов в марте 2009 года к ООО «НТМ» по поводу незаконного использования их изобретения в транслируемой по телеканалу НТМ передаче ПЕРЕДАЧА ООО «НТМ» не прекратило трансляции указанных передач в эфире, а также уклонилось от заключения лицензионного договора. Таким образом, исходя из предполагаемого лицензионного договора, который не был заключен, и при отсутствии объективных доказательств, на каких условиях он был бы заключен, производить расчет упущенной выгоды, неполученной истцами от ООО «НТМ», по варианту, который предложили истцы в исковом заявлении, не представляется возможным.
Судебная коллегия считает, что по делу не доказано, что истцы могли получить от ООО «НТМ» тот доход, который они заявили в иске.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов дела, за размещение передачи ПЕРЕДАЧА в прямом эфире телеканала НТМ ООО «НТМ» за период с 01 декабря 2008 года по 30 апреля 2010 года получило доход в рамках договора с ООО «Некст Медиа Интерэктив» в сумме ... рублей (том 1 л.д. 181-198).
Судебная коллегия считает, что убытки, причиненные истцам в результате нарушения их исключительных прав и незаконного использования ООО «НТМ» изобретения истцов, должны быть определены в данной сумме, которую – с учетом пропорции, установленной соглашением патентообладателей от 12 мая 2008 года – следует взыскать в пользу истцов: в пользу ФИО2 – ... руб. (40%), в пользу ФИО3 – ... руб. (40%), в пользу ФИО1 - ... рублей (20%).
В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. остальные доводы не соответствуют добытым по делу доказательствам, их надлежащей оценке и требованиям закона.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 30 сентября 2011 года удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2011 года отменить в части отказа в иске к ООО «Независимое ТелеМедиа».
Принять в данной части новое решение.
Признать незаконным использование ООО «Независимое ТелеМедиа» в период с 01 декабря 2008 года по 30 апреля 2010 года изобретения ФИО2, ФИО3, ФИО1 «Способ игры в лотерею», удостоверенного Евразийским патентом по заявке от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Независимое ТелеМедиа» в пользу ФИО2 – ... рублей, ФИО3 – ... рублей, ФИО1 - ... рублей.
В остальной части иска к ООО «Независимое ТелеМедиа» - отказать.
Взыскать с ООО «Независимое ТелеМедиа» в доход бюджета госпошлину в сумме ... руб. ... коп.
В остальной части кассационную жалобу истцов на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
