№ 77-1621/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 30 мая 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Карипова Л.Р.,
судей Казначейского В.В.,
Колесникова О.В.,
с участием:
прокурора Гусевой Е.А.,
осужденной Синтюревой О.Е.,
защитников – адвокатов Гофштейна А.М.,
Бекетова Ж.Т.,
Хазбулатова Т.Л.,
представителей потерпевших Ошерова М.А.,
Юрасовой Н.К.,
при помощнике судьи Зиновьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А., кассационной жалобе адвоката Ошерова М.А., действующего в интересах потерпевшего Жигарева С.А., кассационной жалобе адвоката Юрасовой Н.К., действующей в интересах потерпевшего Краюшкина А.Б., на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 7 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденной Синтюревой О.Е. и её защитников – адвокатов Гофштейна А.М. и Бекетова Ж.Т., адвоката Хазбулатова Т.Л., действующего в интересах осужденного Дудаева И.Ш., возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб, адвоката Ошерова М.А., действующего в интересах потерпевшего Жигарева С.А., адвоката Юрасовой Н.К., действующей в интересах потерпевшего Краюшкина А.Б., поддержавших доводы кассационного представления и кассационных жалоб, мнение прокурора Гусевой Е.А., полагавшей необходимым судебные решения отменить в части оправдания Дудаева и Синтюревой по ч. 4 ст. 309 УК РФ, а также Синтюревой по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 7 мая 2021 года
Синтюрева ФИО21, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимая,
осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Синтюрева оправдана по ч. 4. ст. 309, ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием составов преступлений па основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Синтюревой отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком ФИО22 родившимся ДД.ММ.ГГГГ возраста 14 лет.
Дудаев ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Республики, ранее не судимый,
осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Дудаев оправдан по ч. 4 ст. 309 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.
Приговором разрешены гражданские иски.
Взыскана с Синтюревой и Дудаева в пользу Жигарева денежная сумма в размере 325 679 рублей 50 копеек, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
Взыскана солидарно с Синтюревой и Дудаева в пользу Краюшкина денежная сумма в размере 22 525 436 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания, о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2021 года приговор в отношении Синтюревой и Дудаева оставлен без изменения.
Синтюрева и Дудаев признаны виновными в том, что 28 июня 2018 года, находясь в ЖК «Звезды Арбата» по адресу: , тайно похитили денежные средства в размере рублей, принадлежащие Краюшкину и имущество на общую сумму 325 679 рублей 50 копеек, принадлежащее Жигареву.
Кроме того органом предварительного следствия Синтюрева, Дудаев обвиняются в совершении принуждения потерпевшего к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийства, причинением вреда здоровью, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего; Синтюрева обвиняется также в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении и средствах массовой информации.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что с учетом позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, Жигарев, пострадавший от преступных действий Синтюревой и Дудаева в результате совершенного хищения имущества и высказавший намерение подать заявление о совершении ими преступления, обладал всеми признаками потерпевшего. Вместе с тем оправдывая Синтюреву и Дудаева по ч. 4 ст. 309 УК РФ, суд первой инстанции сослался на предъявленное обвинение, в котором указано, что последними совершено принуждение потерпевших к уклонению от подачи заявлений, тогда как диспозиция данной статьи предусматривает уголовную ответственность за принуждение потерпевшего к уклонению от дачи показаний. Считает данный вывод суда необоснованным, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что умысел осужденных был направлен на оказание воздействия на потерпевших с целью уклонения от дачи показаний. При этом органом предварительного следствия Синтюрева и Дудаев обвинялись исключительно в совершении принуждения потерпевшего к уклонению от дачи показаний, что в полной мере соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Вместе с тем доводам апелляционного представления в этой части суд второй инстанции должной оценки не дал. Считает также незаконным приговор в части оправдания Синтюревой по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Обращает внимание на заключение судебной экспертизы № 12/5-215 от 19 ноября 2018 года, которым установлены признаки негативной формации в высказываниях Синтюревой в адрес потерпевшего. Не соглашается с тем, что решение суда Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, свидетельствует о невиновности Синтюревой, поскольку указанное заключение эксперта при рассмотрении гражданского дела не исследовалось. При таких обстоятельствах, считает, что данное решение не является преюдиционным по уголовному делу и не может служить основанием для бесспорного вывода об отсутствии в действиях последней состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Отмечает также, что апелляционная инстанция не дала надлежащую оценку доводам апелляционного представления, ограничившись повторением выводов, изложенных в приговоре, по сути, не мотивировав свое решение. Просит судебные решения в отношении Дудаева и Синтюревой в части оправдания по ч. 4 ст. 309 УК РФ, а также Синтюревой по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.
В кассационной жалобе адвокат Ошеров М.А., действующий в интересах потерпевшего Жигарева С.А., также выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно – процессуального законов. Обращает внимание, что потерпевшим в контексте положений ст. 309 УК РФ, является лицо, которому противоправными действиями причинен тот или иной вред, вне зависимости от того, возбужденно ли уголовное дело по факту совершения в отношении него противоправных действий, а также вынесено ли уполномоченным на то лицом постановление о признании его потерпевшим. Поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия независимо от времени наступления последствий, а сами вредные последствия возникают с момента их причинения конкретному лицу, такое лицо, является потерпевшим в силу причинения преступлением вреда. Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что умысел Синтюревой и Дудаева был направлен именно на оказание воздействия на потерпевших с целью уклонения от дачи показаний об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления после написания ими заявления в правоохранительные органы. При этом решение о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту нанесения Жигареву телесных повреждений, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не влияет на выводы суда об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ. Ссылается также на то, что суд признал установленными фактические обстоятельства дела, но в итоге не дал оценки тому, что Жигареву были причинены телесные повреждения, а также высказанной угрозы убийством. Считает неверным вывод суда о применении положений ст. 90 УПК РФ при решении вопроса об отсутствии в действиях Синтюревой состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Просит судебные решения в отношении Дудаева и Синтюревой в части оправдания по ч. 4 ст. 309 УК РФ, а также Синтюревой по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.
В кассационной жалобе адвокат Юрасова Н.К., действующая в интересах потерпевшего Краюшкина А.Б., также считает, что судебные решения вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно – процессуального законов. В обосновании своих доводов указывает, что судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон в части назначения осужденным наказания. Отмечает, что суд, назначая наказание осужденным, не учел отрицательные характеристики осужденных и их поведение после совершенного преступления, необоснованно, по мнению автора жалобы, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие на иждивении Дудаева трех неработающих сестер, а на иждивении у Синтюровой её матери. Считает, что суд необоснованно применил при назначении наказания Синтюровой положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку у ребенка имеется отец, который также занимается воспитанием ребенка. При этом данное решение суд не мотивировал. Обращает также внимание, что потерпевшим по ст. 309 УК РФ, является лицо, которому противоправными действиями причинен тот или иной вред. При этом факт возбуждения уголовного дела определяющего значения не имеет, а признание данного лица потерпевшим также не влияет на квалификацию действий виновного по ст. 309 УК РФ. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия независимо от времени наступления последствий, а сами вредные последствия возникают с момента их причинения конкретному лицу, такое лицо, является потерпевшим в силу причинения преступлением вреда. Акцентирует внимание на то, что в ходе судебного следствия установлено, что умысел Синтюревой и Дудаева был направлен именно на оказание воздействия на потерпевших с целью уклонения от дачи показаний об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления после написания ими заявления в правоохранительные органы. При этом решение о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту нанесения Жигареву телесных повреждений, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не влияет на выводы суда об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ. Обращает внимание также на то, что суд признал установленными фактические обстоятельства дела, но не дал оценки причинению телесных повреждений и высказанной угрозы убийством. Считает также неверным вывод суда о применении положений ст. 90 УПК РФ при решении вопроса об отсутствии в действиях Синтюревой состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Отмечает также нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела. Считает, что суд второй инстанции фактически уклонился от проверки доводов апелляционных жалоб. Просит судебные решения в отношении Дудаева и Синтюревой в части оправдания по ч. 4 ст. 309 УК РФ, а также Синтюревой по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ отменить. Просит также отменить судебные решения в части применения в отношении Синтюровой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. В обжалуемой части уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.
В своих возражениях адвокаты Гофштейн А.М. и Бекетов Ж.Т., действующие в интересах Синтюревой О.Е., адвокат Хазбулатов Т.Л., действующий в интересах Дудаева И.Ш., просят оставить кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.
По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб и кассационных представлений исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Синтюреву и Дудаева виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Виновность и фактические обстоятельства совершения данного преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.
Вина Синтюревой и Дудаева в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Жигарева о том, что проживая в апартаментах, расположенных на ул. Новый Арбат, он встречался с Синтюревой. 28 июня 2018 года в его отсутствии из сейфа были похищены денежные средства и имущество. Со слов Синтюревой он узнал, что хищение совершено ею и молодыми людьми. Обещание вернуть похищенное она не сдержала, поэтому он обратился в полицию; показаниями потерпевшего Краюшкина о том, что денежные средства он хранил в сейфе в апартаментах, в которых проживал Жигарев. С его слов он узнал о хищении денег; показаниями водителя Лексау и уборщицы Борисовой о том, что они обнаружили сейф со спиленной дверкой, о чем сообщили Жигареву; показаниями свидетеля Атанасова о том, что он обучил Дудаева основам замены замков на сейфах. Утром 28 июня 2018 года он получил отчет от Дудаева о выполнении работы по адресу: ул. Новый Арбат 32; показаниями свидетеля Меджиевского о том, что вечером 27 июня 2018 года передал Дудаеву «болгарку»; видеозаписью с камеры видеонаблюдения ЖК «Звезды Арбата», на которой зафиксированы женщина и мужчина. В руках мужчина нес дверь от сейфа; заключением эксперта от 7 марта 2019 года о том, что на представленной видеозаписи изображены Синтюрева и Дудаев; протоколом обыска от 10 июля 2018 года, согласно которому в жилище Синтюревой обнаружены и изъяты похищенные вещи, принадлежащие Жигареву; протоколом осмотра банковских счетов Синтюревой и Дудаева; протоколом следственного эксперимента, согласно которому продемонстрирована возможность вскрытия сейфа в условиях нахождения в номере апартаментов; другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.
Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор суда в части осуждения Синтюревой и Дудаева по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, постановлен на основании допустимых доказательств. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденных, не имеется.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ, характер и размер причиненного вреда, и другие обстоятельства совершения инкриминируемого осужденным преступления, судом установлены. Приговор в части осуждения Синтюровой О.Е. и Дудаева И.Ш. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ соответствует требованиям, предусмотренным в ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.
Наказание осужденным Синтюревой О.Е. и Дудаеву И.Ш. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденных, обстоятельств, влияющих на наказание.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационных жалоб и представленных материалов, не усматривается.
Оснований для исключения обстоятельств, смягчающих наказание наличие на иждивении Дудаева трех неработающих сестер и матери на иждивении у Синтюровой, судебная коллегия не усматривает. Данное решение суда основано на требованиях ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд обоснованно принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных.
Назначенное осужденным Синтюревой О.Е. и Дудаеву И.Ш. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание является справедливым.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.
Как установил суд, Синтюрева на день постановления приговора состояла на учете по беременности, занималась воспитанием малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. По этим основаниям суд обоснованно применил положения ст. 82 УК РФ, отсрочив ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком возраста 14 лет.
Приведённые в кассационной жалобе адвоката собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке её несогласие с выводами о применении ст. 82 УК РФ не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, послужившие основанием для принятия решения об отсрочке наказания, а исходит из установленных обстоятельств дела, проверяя применение судами норм материального и процессуального права, которые судом применены правильно.
Вместе с тем судебные решения в отношении Синтюревой и Дудаева подлежат отмене в части их оправдания по ч. 4 ст. 309 УК РФ и Синтюревой по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
По данному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые не устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Принимая решение об отсутствии в действиях Синтюревой и Дудаева состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Жигарев на момент совершения в отношении него противоправного деяния не являлся потерпевшим. В обосновании своего вывода суд указал, что принуждение потерпевшего к отказу от дачи показаний может иметь место только после признания пострадавшего потерпевшим.
Данное решение суда принято без учета положений ст. 52 Конституции Российской Федерации о том, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 18 января 2005 года № 131 – О, основываясь на положениях Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.
С приведенными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации согласуется содержащееся в ч. 1 ст. 42 УПК РФ определение потерпевшего как лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации.
При этом правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения, а процессуально оформляется постановлением, но не формируется им. Эта правовая позиция отражена в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».
При этом Конституционный Суд РФ разъяснил, что обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Определение от 17 ноября 2011 года № 1555-О-О).
В Постановлении от 13 июня 2019 года № 23-П Конституционный Суд РФ указал о том, что уголовно-процессуальные механизмы, устанавливаемые федеральным законодателем, должны в максимальной степени способствовать защите от преступлений, предупреждению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан, а также упрощать жертвам таких посягательств доступ к правосудию.
Более того, Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ст. 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу, такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим.
По смыслу уголовного закона в ст. 309 УК РФ объектом предусмотренного ею преступления является правосудие (интересы правосудия). При этом принуждение потерпевшего к отказу (уклонению) от подачи заявления в правоохранительные органы по факту совершенного в его отношении преступления, к уклонению от дачи показаний, посягает на правосудие, поскольку такие действия (бездействие) могут препятствовать изобличению и привлечению к уголовной ответственности виновных лиц.
Соответственно при принятии решения по уголовному делу суду необходимо было учесть требования уголовного закона определяющего преступность деяния и положения уголовно – процессуального закона устанавливающего фактическое положение потерпевшего в уголовном судопроизводстве.
Суд также указал на постановление, вынесенное 14 мая 2019 года следователем Ольшевским Е.В. о прекращении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, как на основание препятствующее привлечению виновных лиц к уголовной ответственности.
Как усматривается из данного процессуального документа, следователь указал, что действия, связанные с причинением телесных повреждений охватываются ч. 4 ст. 309 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют, соответственно суду необходимо было принять во внимание процессуальное решение следователя в том смысле, в котором оно вынесено.
Кроме того, принимая решение об отсутствии в действиях Синтюревой состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, суд указал, что 21 декабря 2018 года Савеловским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска Жигарева к Синтюревой о признании сведений несоответствующими действительности порочащими честь.
Суд, обсуждая вопрос о применении ст. 90 УК РФ, указал, что предметом рассмотрения иска являлся материал, опубликованный 3 октября 2018 года в сети медиа издания News.ru под заголовком «Жигарев заставлял Синтюреву забирать заявления из полиции. Экс-возлюбленная депутата дала первое подробное интервью», содержащий сведения, аналогичные тем, которые содержатся в обвинительном заключении по данному уголовному делу в части обвинения Синтюревой по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.
Взяв за основу решение суда по гражданскому делу, суд указал, что анализ суждений Синтюревой свидетельствует об отсутствии в них сведений, которые в соответствии с законодательством содержат признаки порочащих сведений, оспариваемые Жигаревым фразы, не являются утверждением о фактах, сведения представляют собой оценочные суждения и субъективное мнение Синтюревой.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, статья 90 УПК Российской Федерации указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
Согласно прямому указанию законодателя, содержащегося в статье 90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором (Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1316-О-О).
При этом фактические обстоятельства, которые рассмотрены и установлены в иных судебных актах, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в статье 49 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 193-О-П).
При таких обстоятельствах суд, применяя положения ст. 90 УПК РФ, и взяв за основу приговора ранее вынесенное решение суда по гражданскому делу, не учел приведённые разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации.
Применение положений ст. 90 УПК РФ не позволило суду при рассмотрении уголовного дела проверить и оценить доказательства по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, применив правила, определяющие преюдициальное значение для установления фактических обстоятельств дела, которые ранее были предметом доказывания по гражданскому делу, фактически лишил стороны всесторонне реализовать их процессуальные права, то есть допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.
В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденных, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда. Неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, в ошибке при решении вопроса о конфискации имущества.
Приведённые существенные нарушения уголовного и уголовно -процессуального законов, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшие на исход дела, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах данные судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в соответствии с требованиями ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ они подлежат отмене в части оправдания Синтюревой и Дудаева по ч. 4 ст. 309 УК РФ и Синтюровой по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку судебные решения подлежат отмене в части оправдания осужденных в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального законов, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационного представления о доказанности их виновности в совершении данных преступлений. Согласно п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что имеются препятствия для ухудшения положения осужденных. Как усматривается из материалов уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 3 декабря 2020 года отменила приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года в отношении Синтюревой и Дудаева и возвратила уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явились нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, которые не были связаны с нарушением права Синтюревой и Дудаева на защиту. По этим причинам оснований для применения положений ст. 389.24 УПК РФ не имелось. Апелляционное представление прокурора, ставившего вопрос об отмене приговора в части оправдания Синтюревой и Дудаева судом второй инстанции было удовлетворено.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, проверить иные доводы кассационного представления и кассационных жалоб, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А., кассационные жалобы адвокатов Ошерова М.А. и Юрасовой Н.К. удовлетворить частично.
Приговор Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синтюревой ФИО24, Дудаева ФИО25, в части их оправдания по ч. 4 ст. 309 УК РФ, в части оправдания Синтюровой О.Е. по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ - отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы в ином составе суда.
В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
