ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88а-8310/2022
30 марта 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шеломановой Л.В.,
судей Войты И.В., Рахманкиной Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Романовской Л.А. на решение Московского городского суда от 23 августа 2021 года (дело № 3а-1807/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года (дело № 66а-5149/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества «Молодая гвардия» о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».
Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Тетериной Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
у с т а н о в и л а:
постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП утвержден, согласно приложению 1, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее по тексту - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество организаций» (далее по тексту - Закон №).
Названное постановление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № и размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.
Постановлениями Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Нежилые здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , стр.2 и с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , включены в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества: в Перечень на 2015 год под пунктом 2074; в Перечень на 2016 год под пунктом 1502; в Перечень на 2017 год под пунктами 7619,7622; в Перечень на 2018 год под пунктами 7851, 7854; в Перечень на 2019 год под пунктами 8783, 8786; в Перечень на 2020 год под пунктами 786, 18825; в Перечень на 2021 год под пунктами 4090, 4093.
Собственник указанных зданий Акционерное общество «Молодая гвардия» (далее по тексту - АО «Молодая гвардия», Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими: с ДД.ММ.ГГГГ пункт 2074 Перечня на 2015 год; с ДД.ММ.ГГГГ пункт 1502 Перечня на 2016 год; с ДД.ММ.ГГГГ пункты 7619, 7622 Перечня на 2017 год; с ДД.ММ.ГГГГ пункты 7851,7854 Перечня на 2018 год; с ДД.ММ.ГГГГ пункты 8783, 8786 Перечня на 2019 год; с ДД.ММ.ГГГГ пункты 786, 18825 Перечня на 2020 год; с ДД.ММ.ГГГГ пункты 4090, 4093 Перечня на 2021 год.
Требования мотивированы тем, что нежилые здания, включёФИО1 в Перечни на 2015-2021 годы, не обладают признаками объектов налогообложения, определёФИО1 статьёй 1.1 Закона № и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилых зданий в оспариваемые Перечни противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.
Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны недействующими: с ДД.ММ.ГГГГ пункт 2074 Перечня на 2015 год; с ДД.ММ.ГГГГ пункт 1502 Перечня на 2016 год; с ДД.ММ.ГГГГ пункты 7619, 7622 Перечня на 2017 год; с ДД.ММ.ГГГГ пункты 7851, 7854 Перечня на 2018 год; с ДД.ММ.ГГГГ пункты 8783, 8786 Перечня на год; с ДД.ММ.ГГГГ пункты 786 Перечня на 2020 год; с ДД.ММ.ГГГГ пункты 4090, 4093 Перечня на 2021 год.
В удовлетворении требований о признании недействующим с ДД.ММ.ГГГГ пункта 18825 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Молодая гвардия», Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития по доверенности ФИО6 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части признания недействующими пунктов Перечней, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. Указывается на неверный вывод суда о несоответствии зданий признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№. Судом не учтено, что виды разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные здания, предусматривают размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения.
Определением судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, заслушав заключение прокурора, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.
При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).Пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
На территории в соответствии с пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона № налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:
1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому или торговому центру на территории осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.
В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее по тексту - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП.
В соответствии с пунктом 1.2 названного Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости (далее по тексту - Госинспекция по недвижимости).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, АО «Молодая гвардия» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: общей площадью №, и нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
Здания расположены на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим вид разрешенного использования «объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств тепловых пунктов (ДД.ММ.ГГГГ); объекты размещения складских предприятий (1.2.9); объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения крытых физкультурно-оздоровительных комплексов (ДД.ММ.ГГГГ); объекты размещения амбулаторно-поликлинических учреждений без стационарных отделений (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, Обществу предоставлен земельный участок для эксплуатации зданий под административные, производственные, складские, амбулаторно-поликлинические, физкультурно-оздоровительные цели, с целью организации торговли, общественного питания, размещения коммерческих офисов, тепловых пунктов.
Из ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве следует, что связь зданий с земельным участком установлена ДД.ММ.ГГГГ. На дату утверждения Перечней на 2015-2017 годы сведения о нахождении зданий на указанном земельном участке отсутствовали.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).
Взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами. Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды.
Удовлетворяя административный исковые требования, суд первой инстанции, критически оценив акты Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№/ОФИ, от ДД.ММ.ГГГГ№/ОФИ, от ДД.ММ.ГГГГ№ЮФИ, от ДД.ММ.ГГГГ№ЮФИ о фактическом обследовании здания с кадастровым номером №, согласно которым здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, пришёл к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для включения спорного здания с кадастровым номером № в оспариваемые Перечни на 2015-2021 годы.
С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Позиция судов первой и апелляционной инстанций подробно и аргументированно изложена в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность обжалуемых постановлений.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» критериям для включения в Перечни на 2020 год, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы не представлено.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых постановлений либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебных актов, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Московского городского суда от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
