77-1844/2020 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 октября 2020 года Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО2, судей ФИО27 и ФИО26, секретаря судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5 путем видеоконференцсвязи, представителя потерпевших «ФИО29 и ФИО30 – ФИО8 путем видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2020 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 1 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи ФИО27 об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, а также доводах кассационной жалобы, возражений прокурора и представителя потерпевшего, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение представителя потерпевших «ИП ФИО6» и ООО «ФИО31» – ФИО8, а также прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений без изменения, жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2020 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 238.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией медицинских изделий на 2 года и с возложением ряда дополнительных обязанностей. Приговором разрешен гражданский иск представителя ИП«ФИО6» о взыскании с ФИО1 112 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, а также 47 000 рублей - в счет возмещения средств, затраченных на производство экспертизы. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 1 июня 2020 года из приговора исключена возложенная на ФИО1 обязанность периодической регистрации 1 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; - в части разрешения гражданского иска ИП «ФИО6» приговор отменен с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе; - в части разрешения вопросов о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств приговор отменен с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. По приговору суда ФИО1 осужден за сбыт фальсифицированных и недоброкачественных медицинских изделий, в крупном размере. Преступление совершено 28 сентября 2018 года в г. Иваново при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе и своем выступлении в судебном заседании осужденный ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что преступных действий им не совершалось, он являлся наемным работником и действовал по указанию руководителя предприятия. Реализуемая им марля была произведена текстильным предприятием <данные изъяты>» и не нарушает общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан. Произведенные сделки по купле-продаже считает законными, надлежаще оформленными юридически и состоявшимися между юридическими лицами. Им, как наемным работником <данные изъяты> качество реализуемого товара не устанавливается, его характеристики не подтверждаются, документы по товарообороту не подписываются. Полагает, что его действия по приданию видимости соответствия товара его техническим характеристикам, в ходе следствия документально не подтверждены. Ссылается на оговоренный договором порядок предъявления претензий в случае поставки не качественного товара, отмечая, что претензий по качеству к <данные изъяты>» контрагентами не предъявлялось. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности приводит доводы: о неучастии в заключении договоров, подписании документов; необоснованности проведения ОРМ «проверочная закупка»; проведение безналичной оплаты по сделкам; отсутствие требований по поставке марли определенного производителя и назначения. Также указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его доводов о подмене марли и не идентичности марли отгруженной ИП «ФИО6» и представленной на экспертизу. Автор жалобы полагает, что факт его причастности к незаконному сбыту недоброкачественных и фальсифицированных медицинских изделий материалами дела не подтвержден. К перемещению марли в количестве 14 рулонов, приобретенной предприятием <данные изъяты> у предприятия <данные изъяты> на законных основаниях, и отгруженной предприятию ИП «ФИО6» со склада <данные изъяты>», он отношения не имеет, а проведение «проверочной закупки» с участием ФИО32 подтверждает лишь факт исполнения им должностных обязанностей работника <данные изъяты>». Утверждает, что он этикетки <данные изъяты>» не наклеивал и отгрузка товара происходила без его участия. Полагает, что судами необоснованно применен не подлежащий применению к нему уголовный закон, как к физическому лицу, исполняющему свои трудовые обязанности. Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. В возражениях, поданных на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО7 считает, что состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. Представитель ИП «ФИО6» – ФИО8 в своих возражениях, не соглашаясь с доводами ФИО1, также полагает, что кассационная жалоба осужденного является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено. Обвинительный приговор суда, вопреки мнению автора жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в частности: показаниями представителей потерпевших ФИО22, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также эксперта ФИО18, рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением проведенной по делу экспертизы и другими письменными материалами дела. Проанализировав вышеуказанные доказательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 28 сентября 2018 года, от лица <данные изъяты>», сбыл представителю ИП «ФИО6» ФИО23 фальсифицированные и недоброкачественны медицинские изделия - марлю медицинскую хлопчатобумажную отбеленную в количестве 14 рулонов производства <данные изъяты> с поверхностной плотностью 32 г/м2, с находящимися на них подложными бумажными ярлыками, с ложной информацией о характеристиках и производителе медицинских изделий: марли медицинской хлопчатобумажной отбеленной производства <данные изъяты>», соответствующих требованиям ГОСТ 9412-93 «Марля медицинская. Общие технические условия» на общую сумму 133 600 рублей, что является крупным размером. Доводы осужденного ФИО1 о том, что он действовал не самостоятельно и исключительно по указанию директора <данные изъяты>» ФИО19 опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подтвердили самостоятельную деятельность ФИО1 от имени <данные изъяты>», что также подтвердила свидетель ФИО20, по адресу которой зарегистрирована <данные изъяты> и свидетель ФИО21, сообщивший о том, что ФИО33 было около 80 лет, никаких коммерческих дел он не вел. Материалами дела установлено, что директором <данные изъяты> являлся ФИО34, а деятельностью общества занимался осужденный ФИО1, выдававший себя за директора <данные изъяты> и представлявшийся «Владимиром» при общении с представителями ИП «ФИО6». Данные обстоятельства подтвердил представитель потерпевшего ФИО22, а также свидетель ФИО23, пояснивший, что знаком с Чистовым, как с мужчиной по имени Владимир, общался с ним по обстоятельствам приобретения марли и созванивался с ним по телефону. Кроме того вещественными доказательствами, изъятыми по месту жительства ФИО1 также подтверждаются выводы суда о самостоятельной деятельности ФИО1 от имени <данные изъяты> В частности были обнаружены и изъяты: решение о создании <данные изъяты> устав <данные изъяты>»; свидетельство о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты>»; доверенность выданная ФИО24 на имя ФИО1; акт сверки взаимных расчетов между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия сертификата соответствия на марлю медицинскую производства <данные изъяты>»; копия паспорта ФИО19; договор поставки, счет фактуры, товарные накладные <данные изъяты>» и других организаций, а также печать <данные изъяты>». На электронных носителях информации были обнаружены: копия договора поставки продукции медицинского назначения № 21/12 от 21 декабря 2017 года, заключенного между <данные изъяты>» в лице ФИО19 и индивидуальным предпринимателем ФИО6; прайс лист на ткани <данные изъяты>», согласно которому <данные изъяты> продает марлю отбеленную артикул 6498 предприятия <данные изъяты>; сканированные копии сертификатов соответствия, регистрационного удостоверения, декларации соответствия на продукцию <данные изъяты> Доводы осужденного относительно того, что для производства экспертных исследований была предоставлена не марлевая продукция, которая фактически была изъята в ходе производства проверочной закупки, были тщательно проверены судами нижестоящих инстанций и мотивировано отвергнуты. Из материалов дела следует, что приобретенная продукция — марля в 14 рулонах упакована в пакеты и опечатана печатью «для пакетов №3» УМВД РФ по Ивановской области. При производстве первоначального сравнительного исследования для него был представлен рулон марли, опечатанный оттиском той же печати. Согласно протоколу осмотра предметов, следователем осмотрены 14 рулонов марли «ФИО35» 28 сентября 2018 года ИП «ФИО6» под контролем сотрудников УБЭП и ПК УМВД РФ по Ивановской области. В таком виде указанные рулоны были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Как следует из заключения товароведческой экспертизы, на исследование представлена продукция, опечатанная и пронумерованная от 1 до 14. Кроме того, из показаний следователя ФИО36 установлено, что осмотру подвергались 14 рулонов марли, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Идентичность изъятых первоначально изделий текстильной продукции и представленных на исследование при производстве экспертиз обоснованно не вызвало у суда сомнений. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит. Вопреки доводам осужденного, в ходе рассмотрения уголовного дела было достоверно установлено, что на реализуемую марлю именно Чистовым были наклеены этикетки марли медицинской хлопчатобумажной отбеленной, соответствующей требованиям ГОСТ 9412-93, производства <данные изъяты>», которые не являются бирками марли производства <данные изъяты>», воспроизведены способом электрофотографической печати с использованием монохромного копировально-множительного печатающего устройства. Также ФИО37 были переданы сопроводительные документы - копия регистрационного удостоверения и копия декларации о соответствии на медицинское изделие. Согласно показаниям свидетеля ФИО15, ФИО1 при получении марли <данные изъяты> сервис» приезжал и приклеивал на мешки ярлыки, привезенные с собой. Указанные обстоятельства подтверждены аудио и видео записью, произведенной Сивенковым, которые также исследовались в судебном заседании. Судом первой и апелляционной инстанций опровергнуты доводы осужденного относительно непринадлежности марли производства <данные изъяты> к медицинским изделиям. Установлено, что все медицинские изделия, находящиеся в гражданском обороте, имеют регистрационное удостоверение медицинского изделия. В материалах уголовного дела имеется соответствующее регистрационное удостоверение на марлю ГОСТ 9412-93, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, согласно которого марля должна соответствовать определенным техническим и биохимическим параметрам, в частности плотность данной марли на 1 квадратный метр 36 грамм. Также <данные изъяты>» представлена декларация соответствия о том, что марля медицинская хлопчатобумажная отбеленная, арт. 6498 ГОСТ 9412-93, соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым к медицинским изделиям. Ссылка ФИО1 на ГОСТ 1172-93 для бинтов и марлевых салфеток является необоснованной. Так, согласно межгосударственного стандарта ГОСТ 1172-93 «Бинты марлевые медицинские. Технические условия» (введен в действие постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 2 июня 1994 года № 160. Согласно указанного ГОСТа п.1.2.1 бинты изготавливают из медицинской отбеленной марли по ГОСТ 9412. Согласно материалам дела, в период до 24 мая 2018 года, представителю <данные изъяты>ФИО1 от руководителя отдела продаж ИП «ФИО6» - ФИО22 поступила заявка, на приобретение медицинской продукции - 14 рулонов марли медицинской хлопчатобумажной отбеленной, соответствующей требованиям ГОСТ 9412-93, производства <данные изъяты> Из показаний представителя потерпевшего ФИО22 следует, что основным требованием к закупаемой марле было ее соответствие требованиям ГОСТ 9412-93 и производства определенной фирмы, что было отражено в счете; марля ими приобреталась для нужд государственных лечебных учреждений (больниц). Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что марля производства <данные изъяты> ГОСТ 9412-93 является медицинским изделием и является предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238.1 УК РФ в том числе исходя из положений ч. 1 ст. 38 Федерального Закона от 21 ноября 2011 года № 323 - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», дающей определение медицинского изделия. Ссылка автора жалобы на оговоренный договором порядок предъявления претензий в случае поставки не качественного товара, и утверждение об отсутствии претензий по качеству к <данные изъяты>» со стороны контрагента не является обоснованной, так как степень общественной опасности деяния ФИО1 выходит за рамки гражданско-правового нарушения договорных обязательств и является уголовно наказуемым. Утверждение осужденного о противоречивости показаний свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО16, ФИО14 не соответствует материалам дела. Как правильно установлено судом, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Более того, доводы о противоречивости показаний допрошенных судом свидетелей, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было. Вопреки мнению ФИО1, нарушений при производстве допросов указанных лиц со стороны органов предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, установлено не было. При этом свидетели давали показания после разъяснения им ответственности за дачу ложных показаний, их процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и в присутствии их законных представителей. Также надлежащую оценку суда получили представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, которые обосновано приняты судом как допустимое доказательство. Проведение проверочной закупки с участием ФИО23 привело к установлению факта причастности ФИО1 к незаконному сбыту недоброкачественных и фальсифицированных медицинских изделий. Осуществление данного оперативно-розыскного мероприятия соответствует требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Доводы осужденного о недопустимости использования в качестве доказательства результатов проведенной товароведческой экспертизы, которая была оплачена потерпевшим являются необоснованными, так как она была проведена на основании постановления органа предварительного следствия; отбор необходимых образцов произведен в присутствии следователя; материал отбирался методом слепого отбора. Заключение эксперта отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств, в нем приведена методологическая база проведенного исследования, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам осужденного, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Всем доводам защиты в обжалуемых решениях дана надлежащая оценка, с приведением убедительных мотивов, основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, по делу не имеется. При этом несогласие ФИО1 с выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о его виновности в содеянном, не влияет. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы. Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации, либо прекращения дела, как об этом просит автор жалобы, не имеется. Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом цели наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания, представляется справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Апелляционное постановление, с учетом внесенных в приговор изменений, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Вопреки мнению ФИО1, все доводы его апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в данной кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Советского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2020 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 1 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий ФИО2 ФИО25ФИО27 ФИО26 |
