ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88а-15376/2022
27 июля 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шеломановой Л.В.,
судей Войты И.В., Жудова Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лунькова Валерия Анатольевича по доверенности Теряева Юрия Александровича на решение Центрального районного суда г. Твери от 31 января 2022 года (дело 2а-83/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 27 апреля 2022 года (дело № 33а-1763/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Лунькова Валерия Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 25 марта 2021 года № 2778.
Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения представителя Лунькова В.А. по ордеру адвоката Шевченко Д.И., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области по доверенности Осипова С.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,
у с т а н о в и л а:
решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту – МИФНС России № по <адрес>, налоговый орган, административный ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам камеральной проверки ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее по тексту - УФНС России по <адрес>, налоговый орган, административный ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Считая указанное решение МИФНС России № по <адрес> незаконным, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что полученные в результате продажи земельных участков, расположенных в Бурашевском сельском поселении <адрес>, д. Палкино Никулинского сельского поселения <адрес>, д. <адрес>, д. <адрес> доходы не подлежали налогообложению, поскольку, в силу пункта 4 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, проданные земельные участки образованы в результате раздела одного земельного участка, приобретёФИО3 более чем за 5 лет до отчуждения вновь образованных земельных участков.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным решение МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части включения в налоговую базу суммы в размере № в связи с реализацией земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, уменьшив налоговую базу до №
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указано, что ФИО1 не допустил налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой необходимо для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Он утверждал, что декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 год не подписывал. Суды обеих инстанций не применили положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению по данному делу.
Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.
Статьёй 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Статьёй 13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды федеральных налогов и сборов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации, среди которых значится налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ).
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).
Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период, от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьёй 217.1 настоящего Кодекса (пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
В силу пункта 4 этой же статьи в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.
Пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
Статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); обязаны уплатить общую сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим.
За невыполнение требований налогового законодательства и совершение налоговых правонарушений Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.
В частности, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в МИФНС России № по <адрес> от ФИО1 поступила налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год (форма 3-НДФЛ), в которой указан доход от продажи 1/2 доли квартиры в размере № и заявлен имущественный налоговый вычет в размере №
На основании представленной налоговой декларации, налоговым органом, в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме № рублей, доначислен налог на доходы физических лиц в размере №
В ходе проведения камеральной проверки установлено, что в 2019 году ФИО1 получил доход от продажи земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения (с 2016 года по 2019 год).
На основании полученных из Управления Росреестра по <адрес> документов, в том числе договоров купли-продажи земельных участков, налоговый орган, с учётом положений пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определил, что ФИО1 получен доход от продажи земельных участков в размере 16 558 950 рублей, общая сумма дохода составила 17 702 484,73 рублей, сумма налоговых вычетов составила 1 040 200 рублей, в том числе: имущественный налоговый вычет по доходам от продажи доли (долей) имущества – 1 000 000 рублей; социальный налоговый вычет, предоставленный в течение отчетного налогового периода налоговыми агентами 40 200 рублей; налоговая база – 16 662 284,53 рублей. Сумма налога исчислена к уплате в размере 2 166 097 рублей.
Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ оставлена без удовлетворения.
Частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции, согласился с позицией налогового органа и исходил из того, что исходные земельные участки прекратили свое существование с даты государственной регистрации права собственности на все образуемые из них земельные участки и срок нахождения в собственности налогоплательщика земельных участков следует исчислять с даты государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Этот срок составил менее пяти лет, в связи с чем, доходы от продажи земельных участков подлежали налогообложению. При этом суд проверил порядок проведения камеральной проверки, правильность расчёта задолженности по налогу, пени и штрафа, а также соблюдение процедуры принятия оспариваемых решений и полномочия налогового органа на их принятие и не установил нарушений со стороны налогового органа.
Суд также признал незаконным решение налогового органа в части включения в налоговую базу суммы 2 400 000 рублей, соответственно снизив налоговую базу, размер налога, штрафа и пени.
С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
Исходя из смысла положений статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика пять лет и более.
В соответствии со статьёй 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 данного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2).
В соответствии со статьёй 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1). При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).
Исходя из смысла названных норм, при разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, срок нахождения которых в собственности налогоплательщика определяется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что право собственности на земельные участки, вновь образованные в результате раздела исходных земельных участков, зарегистрировано за ФИО1 в 2016, 2017, 2019 годах, доходы от их продажи получены налогоплательщиком в 2019 году и эти земельные участки находились в собственности налогоплательщика менее пяти лет, что исключает освобождение полученных доходов от налогообложения.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, доход, полученный ФИО1 от продажи земельных участков, подлежал налогообложению и отражению в налоговой декларации.
Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, о чём указывает представитель административного истца в кассационной жалобе, не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили и оценили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для его их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.
Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Твери от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лунькова В.А. по доверенности Теряева Ю.А.- без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
