Дело № 88а-9947/2020г. ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 мая 2020 года Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Рахманкиной Е.П., судей Анатийчук О.М., Войты И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Королева Ростислава Анатольевича к межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о признании незаконными действий по начислению земельного налога и взыскании излишне уплаченной суммы земельного налога (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-511/2019 г.) Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., посредством видеоконференц- связи объяснения представителя административного истца по доверенности – Юнусовой Н.А., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия, установила: Королев Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о признании незаконными действий по начислению земельного налога и взыскании излишне уплаченной суммы земельного налога. В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование «для обслуживания здания общежития», общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость земельного участка составляет 982 282 рубля. Согласно налоговому уведомлению № от 29 декабря 2017 года за 2014, 2015, 2016 годы ему был начислен земельный налог по ставке 1,5% за каждый налоговый период, всего 44 202 рубля. С применением такой ставки он не согласен, полагает, что должна применяться налоговая ставка 0,3 %, поскольку земельный участок имеет разрешенное использование «для обслуживания здания общежития», эти сведения содержаться в ЕГРН и известны налоговому органу, ни вид разрешенного использования участка, ни другие сведения по земельному участку не менялись. В то же время в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, налоговые ставки не могут превышать не более 0,3 % (абз. 3 пп.1 п. 1 ст. 394 НК РФ). Общежития учебных заведений и иных организаций, предназначенные для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, также относятся к жилому фонду. Согласно решению муниципального Совета Слободского сельского поседения Угличского района Ярославской области от 29 ноября 2016 года № с 01 января 2017 года для земельных участков, занятых жилищным фондом, установлена налоговая ставка 0,3%. Следовательно, им ошибочно был уплачен земельный налог за 2017 год в размере 14 734 рублей, исходя из ставки 1,5%. Излишне уплаченная сумма земельного налога за 2017 год составляет 11 787 рублей. Решением Угличского районного суда Ярославской области от 04 июля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено признать незаконными действия межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области по начислению земельного налога по ставке 1,5 % за 2014, 2015, 2016, 2017 годы за земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; на межрайонную ИФНС России № 8 по Ярославской области возложена обязанность произвести возврат Королеву Р.А. излишне оплаченной суммы земельного налога 11 787 рублей за 2017 год. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе административный ответчик межрайонная ИФНС России № 8 по Ярославской области ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. Представитель административного истца просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было. Из материалов дела следует, что Королев Р.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование «для обслуживания здания общежития», общая площадь № кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 982 282 рубля. На земельном участке расположено принадлежащее Королеву Р.А. с 2012 года здание общежития в разрушенном состоянии, площадью № кв.м. Изначально на указанный земельный участок налоговым органом был произведен расчет земельного налога за 2014-2016 годы с применением ставки 0,3%. Согласно налоговому уведомлению № от 29 декабря 2017 года за 2014, 2015, 2016 годы Королеву Р.А. был доначислен земельный налог по ставке 1,5% за каждый налоговый период в связи с тем, что фактически земельный участок им не эксплуатируется по разрешенному виду использования в связи с тем, что здание общежития находится в разрушенном состоянии. Королевым Р.А. налог был оплачен за три года по ставке 0,3%, затем в 2017 году оплачен по ставке 1,5%. Разница между размером налога по ставке 0,3% и уплаченной Королевым Р.А. суммой налога составила 11787 рублей. Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. В силу пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, помимо прочего, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных для жилищного строительства, и 1,5% в отношении прочих земельных участков. В пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации определено понятие жилищного фонда, он представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Исходя из пункта 2 части 1 статьи 92, части 1 статьи 94, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, предназначенные для временного проживания граждан в период их работы, службы или учебы. Таким образом, общежития относятся к жилому фонду, следовательно, земельные участки занятые ими, а также предназначенные для их обслуживания, подлежат налогообложению по ставке 0,3%. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (пункта 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301). На основании пункта 4 статьи 391 Налогового Кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. В силу пункта 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости. Фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр С учетом приведенных положений закона, районный суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, исходя из того, что вид разрешенного использования земельного участка «для обслуживания здания общежития не изменялся, использование истцом земельного участка не по целевому назначению не подтверждено, у налогового органа не имелось оснований для перерасчета земельного налога истцу по ставке 1,5%, эти действия являются незаконными и потому сумма переплаты налога подлежит возврату истцу. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия кассационного суда находит выводы обеих судебных инстанций правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права. Ставка земельного налога применяется исходя из фактического использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, которое должно быть отражено в кадастре недвижимости. Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что разрешенное использование «для обслуживания здания общежития» не изменялось. В выписке ЕГРП содержатся сведения о нахождении здания общежития в разрушенном состоянии, однако право собственности истца на него не прекращено, из числа жилищного фонда оно в установленном порядке не исключалось. Судами правомерно указано, что само по себе техническое состояние здания не свидетельствует об использовании истцом земельного участка в иных целях (не для обслуживания здания общежития) и не меняет вида разрешенного использования земельного участка. Истец вправе предпринимать действия по ремонту здания общежития, им представлен договор подряда на капитальный ремонт. Административным ответчиком доказательств использования истцом земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования суду не представлялось. Установив факт незаконного начисления Королеву Р.А. земельного налога по завышенной ставке, суд принял законное решение о возложении обязанности на ответчика по возврату ему суммы переплаты. Размер данной суммы ответчиком не опровергнут. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако их не опровергают. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Позиция автора кассационной жалобы, основана на неправильном толковании положений закона. Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Угличского районного суда Ярославской области от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
