ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88а-17911/2020 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2020 года г. Москва Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу прокурора Тверской области Лежникова С.Б. на решение Центрального районного суда г. Твери от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 27 мая 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» об оспаривании представления и протестов прокурора (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-2476/2019). Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., объяснения представителя Прокуратуры Тверской области Русакова И.В., судебная коллегия установила: По результатам проведенной в период с 2 августа 2019 года по 11 августа 2019 года прокуратурой Центрального района г. Твери проверки соблюдения трудового законодательства ГБУЗ «Тверская станция скорой медицинской помощи» составлен акт от 11 августа 2019 года, согласно которому в нарушение статей 152 и 136 Трудового кодекса РФ перед ФИО15. и ФИО16. имеется задолженность по выплатам: сумма недоначисления ФИО17. заработной платы в мае 2019 года за сверхурочные часы составляет 3467 руб. 73 коп.; за 21 час сверхурочной работы ФИО13 неправильно произведено начисление и вместо положенных 1656 руб. 20 коп. оплачено 809 рублей. Выявлены нарушения в части привлечения сотрудника ГБУЗ «ТССМП» ФИО12 к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 20 марта 2019 года № 155 за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей – невыход на работу и отсутствие на рабочем месте в период с 19.00 14 марта 2019 года по 7.00 15 марта 2019 года (в соответствии с графиком работы водителей на март 2019 года), поскольку не дана надлежащая оценка письменным объяснениям работникам, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Аналогичные нарушения выявлены при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО10 приказом от 19 марта 2019 года № 154 в виде замечания за неисполнение пункта 3.11 должностной инструкции и неисполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, поскольку не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не дана надлежащая оценка представленным письменным объяснениям работника. По результатам проверки составлено заключение, утвержденное прокурором <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, направленное в прокуратуру <адрес>. Первым заместителем прокурора Центрального района г. Твери в адрес главного врача ГБУЗ «ТССМП» 14 августа 2019 года внесено представление № 16-1-2019 об устранении указанных выше нарушений трудового законодательства и принесены протесты № 2-953в-2019 на приказы главного врача ГБУЗ «ТССМП» от 19 марта 2019 года № 154 о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности; от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО12 к дисциплинарной ответственности; от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. ГБУЗ «Тверская станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с административным иском об оспаривании и отмене представления первого заместителя прокурора Центрального района г. Твери от 14 августа 2019 года № 16-1-2019, протестов от 14 августа 2019 года № 2-953в-2019 на приказы от 19 марта 2019 года № 154, 20 марта 2019 года № 155, 10 апреля 2019 года № 194, мотивируя требования тем, что при внесении представления и принесении протестов прокурором не учтено наличие в производстве Центрального районного суда г. Твери индивидуального трудового спора по иску ФИО10, в связи с чем им превышены полномочия; в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО12 представление и протест не обоснованы; суммы расчета задолженности по выплатам ФИО4 и ФИО13, отраженные в представлении, не основаны на нормах трудового законодательства и являются неправильными. Решением Центрального районного суда г. Твери от 9 декабря 2019 года постановлено: Административное исковое заявление ГБУЗ «Тверская станция скорой медицинской помощи» удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить представление первого заместителя прокурора Центрального района г. Твери об устранении нарушений трудового законодательства от 14 августа 2019 года № 16-1-2019. В удовлетворении остальной части заявленных административных требований отказать. Принятые определением суда от 17 сентября 2019 года меры предварительной защиты в виде приостановления действия представления об устранении нарушений трудового законодательства от 14 августа 2019 года № 16-1-2019 сохранить до исполнения решения суда, в оставшейся части в виде приостановления действия протестов от 14 августа 2019 года № 2-953в-2019 на приказы от 19 марта 2019 года № 154 и 10 апреля 2019 года № 194 отменить. Взыскать с Прокуратуры Тверской области в пользу ГБУЗ «Тверская станция скорой медицинской помощи» в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 27 мая 2020 года решение Центрального районного суда г. Твери от 9 декабря 2019 года отменено в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, эти расходы в размере 2000 рублей в пользу ГБУЗ «Тверская станция скорой медицинской помощи» взысканы за счет средств федерального бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционное представление первого заместителя Центрального района г. Твери – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в части, суд первой инстанции исходил из того, что протесты прокурора носят характер предложения соответствующему должностному лицу устранить выявленные прокурором нарушения, они не содержат распорядительно-властных предписаний, носят рекомендательный характер, не возлагают обязанности по отмене или изменению опротестованного прокурором акта и не возлагают какой-либо ответственности за неисполнение такой обязанности, должностному лицу необходимо лишь рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменном виде, в связи с чем оспариваемые протесты не нарушают прав административного истца, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ препятствует признанию их незаконными. Более того, установлено, что приказ главного врача ГБУЗ «Тверская станция скорой медицинской помощи» от 20 марта 2019 года № 155 о привлечении водителя ФИО5 к дисциплинарной ответственности отменен приказом главного врача ГБУЗ «Тверская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ№; приказы главного врача ГБУЗ «Тверская станция скорой медицинской помощи» от 19 марта 2019 года № 154 и 10 апреля 2019 года № 194 о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно отменены решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворяя требование административного истца о признании незаконным и отмене представления первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, суд первой инстанции исходил из следующего. Установив, что в оспариваемом представлении прокурором определены количество отработанного работниками ФИО11 и ФИО13 времени в мае, июне 2019 года, размер фактически начисленных и выплаченных денежных сумм, их составляющие части, а также сделан вывод о том, что сумма не доначисления заработной платы ФИО11 в мае 2019 года за сверхурочные часы составляет 3467 руб. 73 коп., ФИО13 в мае за сверхурочную работу должно быть начислено 1656 руб. 20 коп., а начислено 809 рублей, оценив данные обстоятельства применительно к положениям статьи 381 Трудового кодекса РФ, пунктов 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», районный суд пришел к выводу о том, что эти обстоятельства указывают на наличие спора относительно размера начисленного указанным в представлении работникам заработной платы за указанный в нем период, что в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом. Придя к выводу о том, что существующие между работодателем ГБУЗ «ТССМП» и работниками ФИО10 и ФИО12 разногласия по поводу применения к последним дисциплинарного взыскания содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ признаки и также являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежащими рассомтрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое представление внесено по вопросам, не относящимся к компетенции прокурора, учтя при этом также отмену решением суда приказов от 19 марта 2019 года и 10 апреля 2019 года в отношении ФИО10 Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда первой инстанции. Не соглашаясь с выводами судебных инстанций о незаконности представления прокурора, в кассационной жалобе прокурора Тверской области приводятся доводы о том, что при разрешении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций не учли соответствие оспариваемого представления в полном объеме требованиям закона, поскольку оно внесено по результатам прокурорской проверки, уполномоченным должностным лицом органа прокуратуры, при наличии законных оснований в виде нарушения требований трудового законодательства. Индивидуальный трудовой спор, как его определил законодатель в статье 381 Трудового кодекса РФ, между ГБУЗ «ТССМП» и лицами, в чьих интересах прокурором внесен акт реагирования, отсутствовал. В связи с этим оспариваемое представление не может расцениваться как нарушающее права истца, так как в силу действующего законодательства государственное учреждение обязано соблюдать трудовое законодательство в отношении своих работников, а представление лишь обращает внимание руководителя учреждения на необходимость соблюдения этого законодательства. Данный акт не возлагает на истца каких-либо незаконных обязанностей, а правомерно предписывает ему выполнять требования закона. Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем. Как следует из материалов дела, прокурорской проверке предшествовали обращения работников ГБУЗ «ТССМП» к депутату Государственной Думы Российской Федерации ФИО6 о допускаемых со стороны руководства учреждения многочисленных нарушениях их трудовых прав. В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита. Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Частью 1 статьи 27 Закона предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Закона). Из данных норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона. Приведенные нормативные положения, определяющие полномочия органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, судами первой и апелляционной инстанций применены не были. Удовлетворяя требование административного истца о признании незаконным представления прокурора, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в данном случае спор о правомерности привлечения работников к дисциплинарной ответственности и соблюдения работодателем положений статей 136, 152 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом. При этом судами не учтены полномочия органа прокуратуры в адрес работодателя обязательных для исполнения представлений в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Не проверив выявленные прокурором факты нарушения трудового законодательства в отношении работников ГБУЗ «ТССМП», в том числе наличие индивидуального трудового спора в отношении ФИО10 в суде на момент внесения представления, суды первой и апелляционной инстанций сделали преждевременный вывод о незаконности оспариваемого представления. При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о признании незаконным и отмене представления первого заместителя прокурора Центрального района г. Твери об устранении нарушений трудового законодательства от 14 августа 2019 года № 16-1-2019 нельзя признать законным и обоснованным, они в соответствующей части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Твери от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 27 мая 2020 года в части признания незаконным и отмене представления первого заместителя прокурора Центрального района г. Твери об устранении нарушений трудового законодательства от 14 августа 2019 года № 16-1-2019 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Председательствующий С.А. Склярук Судьи: Е.Д. Смирнова С.В. Сорокин |
