ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88а-27553/2023
г. Москва 25 октября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шеломановой Л.В.,
судей Иванова Д.А., Денисова Ю.А.
с участием прокурора Саниной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных ответчиков Правительства г. Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Новиковой В.И. (поступила в суд первой инстанции 20 сентября 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом – 25 сентября 2023 года) на решение Московского городского суда от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года, вынесенные по административному делу 3а-3465/2023 по административному иску АО «Интеко» о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства г. Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».
Заслушав доклад судьи Денисова Ю.А., объяснения представителя АО «Интеко» по доверенности Булгаковой К.А., позицию прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В. о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия
установила:
постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, размещенное ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 г. и последующие налоговые в соответствии со статьей 1.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество организаций».
Постановлениями Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП» перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определён по состоянию соответственно на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.
Под пунктами № Перечней на период 2020-2022 гг. включено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
АО «Интеко», являясь собственником нежилых помещений в здании с кадастровым номером №, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими приведенные региональные нормы.
В обоснование своих требований административный истец указывал, что данное нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество организаций». Включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.
Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции, представителем административного ответчика Правительства г. Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Новиковой В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что здание обладает признаками объекта налогообложения, определенным статьей 1.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 НК РФ, так как судебными инстанциями не принимался во внимание вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, предусматривающий размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
По мнению подателя жалобы, административный истец имел возможность обратиться в Госинспекцию по недвижимости с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, о проведении мероприятий по определению фактического использования спорного здания, но этим правом так и не воспользовался в связи с этим податель жалобы не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца.
Представитель Правительства г. Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу не явился просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Представитель АО «Интеко» ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Санина О.В., участвовавший в кассационном рассмотрении дела, полагала необходимым оставить судебные постановления без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.
Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.
Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, закреплены в пунктах 3-5 статьи 378.2 НК РФ.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.
При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, призн���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????m��������������������������������????????????J?J?J?????????
В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов).
На территории <адрес> в соответствии со статьей 1.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1 2).
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории <адрес> осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.
По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «Интеко» в спорном нежилом здании с кадастровым номером № с общей площадью №.м. на праве собственности принадлежат помещения:
помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м.;
помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м.;
помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м.
Спорное здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 2021, 2022 годов было расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: «объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6); объекты размещения административно-управленческих учреждений, некоммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, общественных организаций и объединений, организаций и учреждений обеспечения безопасности (ДД.ММ.ГГГГ); объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5)».
Данный земельный участок предоставлен АО «Интеко» в пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № М-№ для целей эксплуатации нежилых помещений в здании многофункционального комплекса с апартаментами в соответствии с установленным разрешенным видом использования земельного участка.
Здание включено в перечни на основании пункта 1 части 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона <адрес>№, то есть исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.
Проанализировав положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», нижестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии множественности видов разрешенного использования земельного участка, что в свою очередь требует установления фактического использования спорного здания для оценки правомерности включения в оспариваемые редакции Перечня.
Исследовав представленный в деле акт определения вида фактического использования от ДД.ММ.ГГГГ№/ОФИ, сопоставив выводы акта со сведениями на спорное здание из выписки ЕГРН, а также с представленными фотоматериалами и объявлениями из сети «Интернет», сведениями по расчетам из информационно-аналитической системы «Спарк», суды сделали вывод об отсутствии доказательств, которые подтверждали бы предусмотренный законом 20 процентный критерий использования здания в юридически значимых целях.
В связи с этим вывод нижестоящих судов о том, что спорное здание не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов), в силу чего такое здание, согласно положениям статьи 1.1 Закона № «О налоге на имущество организаций», не может быть признано объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, следует признать правильным.
В целях установления вида фактического использования здания Госинспекцией по недвижимости г. Москвы совместно с ГБУ «МКМЦН» проведены соответствующие мероприятия и составлен акт №/ОФИ согласно которому из общей площади здания только 0.64 процента используется для целей предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, № процентов площади здания используется для размещения гаражей, автостоянки, объектов образования, здравоохранения, спорта и апартаментов.
При таких обстоятельствах и с учетом наличия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорное здание введено в эксплуатацию как многофункциональный комплекс с апартаментами общей площадью №.м., из них общая площадь апартаментов составляет №.м., подземная стоянка №.м., суды сделали правильный вывод о том, что более 80 процентов площади здания имеют назначение апартаментов и подземной автостоянки, что так же свидетельствует об использовании большей части площади здания не в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Административным ответчиком были представлены суду: объявления из сети «Интернет» и распечатки из базы данных системы «Спарк», согласно которым в спорном здании деятельность подпадающую под требования статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляют ООО «Молоко Фэмили», ООО «Тач», что отражено и акте фактического использования.
Судами дана критическая оценка данным доказательствам, поскольку данные из системы «Спарк» и скриншоты объявлений, представлены на период выходящего за рамки рассматриваемого судом, а также не могут свидетельствовать о фактическом использовании данный помещений в юридически значимый период, какой площади и в каких целях используются.
Иных доказательств с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости условиям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество организаций» и необходимым для включения его в оспариваемые пункты Перечней на 2019-2021 годы, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития <адрес>, в нарушение положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления следует признать законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административных ответчиков Правительства <адрес> и Департамента экономической политики и развития <адрес> по доверенности – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи:
