ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88а-30253/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2023 года город Москва
Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по поступившей 24 октября 2023 года в суд первой инстанции кассационной жалобе ФИО2 на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 25 мая 2023 года,
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Счетной палате Российской Федерации о признании незаконным бездействия при осуществлении контроля порядка распоряжения средствами федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование указал, что при осуществлении многочисленных проверок в отношении государственных органов и бюджетных учреждений по вопросу целевого и эффективного использования средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов для закупки и использования компьютерного оборудования, Счетная палата РФ не осуществляла проверку указанных органов и учреждений на соблюдение патентной чистоты.
Полагает, что это позволило указанным органам и учреждениям использовать за счет средств государственного бюджета и государственных внебюджетных фондов защищенные патентами Российской Федерации на изобретение (сроками действия до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) его технические решения с нарушением его интеллектуальной собственности без соответствующей оплаты.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 25 мая 2023 года, в принятии административного искового заявления ФИО2 отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности.
В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.
Изучив материал, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не приводится сведений о том, каким образом и какое конкретное бездействие, допущенное Счетной палатой Российской Федерации, затрагивает его права, свободы или законные интересы.
Приведенная позиция, с которой согласился суд апелляционной инстанции, является неправильной.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению требования о признании незаконными решения, действия (бездействия), принятые по вопросам, не касающимся административных истцов.
Между тем, как следует из указанного материала, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО2 ссылался на то, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его законные интересы в государственной защите интеллектуальной собственности, защищенной патентами Российской Федерации на изобретение №, №, №, а также указывал на нарушение его прав, связанных с возможностью применения технических средств, используемых государственными органами и бюджетными учреждениями в правоотношениях, где возможно использованы запатентованные им технические решения без его согласия и без проверки патентной чистоты этих органов и учреждений.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).
Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.
Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 названного кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что пункт 3 части 1 статьи 128 КАС РФ является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит по общему правилу из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Тем самым это законоположение не допускает произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 25 октября 2016 года № 2170-О, от 26 января 2017 года № 108-О и др.).
В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, указано, что при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.
Выводы судов обеих инстанций на стадии принятия административного искового заявления об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО2 в отсутствие оценки оспариваемого бездействия являются преждевременными.
В связи с вышеизложенным правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления ФИО2 отсутствовали, следовательно, состоявшиеся судебные акты являются незаконными, препятствуют реализации конституционного права на судебную защиту.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 25 мая 2023 года отменить, вопрос о принятии административного искового заявления ФИО2 к Счетной Палате Российской Федерации о признании бездействия незаконным направить на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Е.Д. Смирнова
