ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88а-13852/2021 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2021 года г. Москва Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Шеломановой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую 14 апреля 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Меньших С.В. – Поликушина В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 5 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России № 4 по городу Москве, УФНС России по городу Москве о признании действий (бездействия) незаконными, обязании пересчитать сумму налога, отказаться от требования уплаты налога (присвоенный судом первой инстанции номер дела: 2а-317/2020). Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения представителя административного истца Меньших С.В. – Поликушина В.А., представителей административных ответчиков ИФНС России № 4 по г. Москве Игонина С.А., УФНС России по г. Москве Осиповой А.С., судебная коллегия установила: Меньших С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России № 4 по городу Москве, УФНС России по городу Москве, в котором просил признать незаконными действия ИФНС России № 4 по городу Москве по требованию об уплате налога на доходы физических лиц; признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившихся в отказе уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением этого имущества; обязать административных ответчиков пересчитать сумму облагаемых налогом доходов с продажи спорной квартиры путем уменьшения величины дохода, полученного от продажи имущества, на фактически произведенные расходы, непосредственно связанные с приобретением этого имущества; признать доход от продажи квартиры, подлежащий налогообложению на доходы физических лиц в размере 0 рублей (отсутствующим); обязать административных ответчиков отказаться от требования от уплаты налогов с дохода от продажи квартиры и пени ввиду отсутствия дохода, подлежащего налогообложению с продажи такого имущества. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находилась <адрес>, расположенная по адресу: Москва, <адрес>. Решением третейского суда от 16 августа 2016 года договор дарения от 18 февраля 2016 года признан недействительным без применения последствия недействительности сделки, к договору применены правила об отступном с определением фактических затрат на приобретение объекта недвижимости в размере 10 500 000 рублей. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи по отчуждению указанной квартиры по цене 10 500 000 рублей, о совершении сделки в налоговый орган подана соответствующая декларация. Впоследствии административный истец неоднократно обращался в ИФНС России № 4 по городу Москве с заявлениями о расчете налога путем уменьшения величины дохода, полученного от продажи имущества на фактически произведенные расходы, связанные непосредственно с приобретением этого имущества, однако сумма налога пересчитана не была. По данному факту административным истцом подавалась жалоба в УФНС России по городу Москве, однако от вышестоящего налогового органа ответа не последовало. Решением Савеловского районного суда города Москвы от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Меньших С.В. отказано. В кассационной жалобе представитель административного истца просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов. Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ). Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего. Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 41 НК РФ). Исходя из смысла пункта 5 части 1 статьи 208 НК РФ, к доходам физических лиц от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации. На основании пункта 2 части 1 статьи 228 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. К таким доходам пункт 17.1 статьи 217 НК РФ относит доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, в частности от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 217.1 НК РФ, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более. Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий: 1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации; 2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации; 3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением (пункт 3 статьи 217.1 НК РФ). В иных случаях минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 названной статьи). Исходя из общих правил, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов (статья 220 НК РФ) В силу абзаца 1 подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и второй инстанций, административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО6 В период брака, что подтверждено административным истцом, между ним и супругой ФИО6 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Меньших С.В. (займодавец) передал ФИО6 (заемщик) денежные средства в размере 10 500 000 рублей на срок не позднее 20 декабря 2015 года под залог принадлежащей заемщику квартиры № №, расположенной по адресу: Москва, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО6 обязуется передать квартиру в собственность Меньших С.В. и возвратить денежные средства в размере 1 000 000 рублей не позднее 10 мая 2016 года. ДД.ММ.ГГГГФИО6 на основании договора дарения передала административному истцу в собственность упомянутую выше квартиру. Решением третейского суда «Честь и порядок» от 16 августа 2016 года по делу № ТС-107/16 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, к договору применены правила об отступном по договору займа; фактические затраты на приобретение административным истцом квартиры определены в размере 10 500 000 рублей как отступное в счет оплаты займа. 11 января 2018 года административным истцом совершена сделка по отчуждению квартиры № №, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, на основании договора купли-продажи. Из содержания пункта 1.2 договора следует, что основанием возникновения права собственности административного истца на спорный объект недвижимости послужил договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 14 марта 2019 года административный истец подал декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, в которой указал на получение дохода от продажи квартиры. Также 21 июня 2019 года административным истцом подано заявление о перерасчете налога на доходы физических лиц от продажи квартиры, без применения имущественного вычета, а путем уменьшения величины дохода, полученного от продажи имущества на фактически произведенные расходы, связанные непосредственно с приобретением этого имущества. 22 июля 2019 года административным истцом отправлена уточненная налоговая декларация с уменьшением суммы облагаемых налогом доходов от продажи квартиры на сумму расходов, связанных с приобретением этого имущества. Не найдя оснований для перерасчета налога путем уменьшения величины дохода, полученного от продажи имущества на фактически произведенные расходы, Инспекцией ФНС № 4 по городу Москве административному истцу выставлено требование № 44303 об уплате налога в сумме 1 170 000 рублей и начисленных по состоянию на 21 августа 2019 года пени в размере 10 305 руб. 75 коп. Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что минимальный предельный срок владения административным истцом объектом недвижимого имущества, по которому доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества освобождаются от налогообложения, на момент его продажи не истек. Отказывая в удовлетворении иска, суды на основе анализа приведенных выше нормативных положений Налогового кодекса РФ, положений, регулирующих законный режим имущества супругов, установленный Семейным кодексом РФ, исходили из отсутствия оснований для уменьшения административному истцу налогооблагаемой базы, поскольку спорная квартира была приобретена им по безвозмездной сделке (договору дарения), а на момент заключения договора займа его стороны состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем переданные по данному договору денежные средства не могут считаться фактическими затратами на приобретение квартиры, поскольку они являются совместной собственностью супругов. Также отклоняя довод административного истца о подтверждении понесенных им расходов на приобретение объекта недвижимости решением третейского суда от 16 августа 2016 года, суды исходили из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где основанием возникновения права собственности Меньших С.В. на спорный объект недвижимости послужил договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, иных оснований приобретения квартиры в ЕГРН не содержится. Равным образом, поскольку на все обращения административного истца налоговыми органами даны ответы, суды не усмотрели противоправного бездействия со стороны административных ответчиков. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не усматривает, полагает выводы судов обеих инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ. Довод жалобы о не привлечении к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица бывшей супруги административного истца – ФИО6 не влечет отмену судебных актов. Согласно статье 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле. Бывшая супруга Меньших С.В. – ФИО6 заинтересованным лицом в смысле положений статьи 47 КАС РФ не является, поскольку при разрешении настоящего административного дела её права и обязанности не затрагиваются. В этой связи непривлечение ФИО6 к участию в рассматриваемом деле процессуального нарушения не образует. Что касается письма Управления Росреестра по Москве от 8 ноября 2019 года № 09-10167/2019, то оно также не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку на момент продажи Меньших С.В. квартиры в ЕГРН сведений об возникновении у него права собственности на квартиру на основании соглашения об отступном к договору займа от 2 сентября 2015 года не имелось. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Меньших С.В., на законность судебных актов не влияют по основаниям, подробно и полно в них изложенным. Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Савеловского районного суда города Москвы от 5 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Меньших С.В. – Поликушина В.А. – без удовлетворения. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Председательствующий С.А. Склярук Судьи: Е.Д. Смирнова Л.В. Шеломанова Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2021 года |
