ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 88А-16340/2020 город Москва 21 августа 2020 года Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда поданную ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве о признании решения незаконным. Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее - ИФНС России № 31 по г. Москве, налоговый орган) о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным. В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была представлена уточненная налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлен доход физического лица, полученный при ликвидации иностранной организации. Общий доход, указанный в данной декларации и подлежащий освобождению от налогообложения, составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, включал в себя стоимость имущественных прав, полученных при ликвидации иностранной организации, а также выплаченные при её ликвидации дивиденды. На основе данной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено занижение налоговой базы по уточненной декларации и неполная уплата налогов, в связи с чем налоговым органом принято решение о доначислении ему сумм налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. Также он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С данным решением налогового органа административный истец выражал несогласие, ссылаясь на то, что все указанные в названной уточненной декларации доходы получены им в денежной и натуральной форме в связи с ликвидацией иностранной организации, в силу чего они подлежали освобождению от налогообложения на основании пункта 60 статьи 217 НК РФ. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права. В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Представители административного ответчика ИФНС России № 31 по г. Москве по доверенности ФИО5 и заинтересованного лица УФНС России по г. Москве по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы административного истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ). При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было. Так, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45 НК РФ). Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны. Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность. Согласно статье 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица, в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 данного Кодекса. В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса. Как предусмотрено пунктом 60 статьи 217 НК РФ, внесенным в НК РФ Федеральным законом от 8.06.2015 №150-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)» (в ред. Федеральных законов от 15.02.2016 №32-ФЗ, от 19.02.2018 №34-ФЗ) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физического лица в денежной и (или) натуральной формах, полученные при ликвидации иностранной организации (прекращении (ликвидации) иностранной структуры без образования юридического лица), налогоплательщиком - акционером (участником, пайщиком, учредителем, контролирующим лицом иностранной организации или контролирующим лицом иностранной структуры без образования юридического лица), имеющим право на получение таких доходов, а также в виде материальной выгоды, полученной от приобретения ценных бумаг у такой иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица) налогоплательщиком, указанным в настоящем абзаце, при одновременном соблюдении следующих условий: налогоплательщик представил в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией составленное в произвольной форме заявление об освобождении таких доходов от налогообложения с указанием характеристик полученного имущества (имущественных прав) и ликвидируемой (прекращаемой) иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица) и приложением документов, содержащих сведения о стоимости имущества (имущественных прав) по данным учета ликвидируемой иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица) на дату получения имущества (имущественных прав) от такой иностранной организации; процедура ликвидации (прекращения) иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица) завершена до 1 марта 2019 года (с учетом особенностей, установленных абзацами четвертым и пятым данного пункта). Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлен доход, полученный при ликвидации иностранной организации <данные изъяты>, а так же выплата дивидендов от данной организации. Общий доход административного истца за ДД.ММ.ГГГГ, согласно этой декларации, составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе доход по дивидендам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, доход в виде стоимости имущественных прав, полученных при ликвидации иностранной организации, освобождаемый от налогообложения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, налоговая база указана налогоплательщиком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет, составила <данные изъяты> рублей. Налог в данном размере уплачен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. К данной первичной налоговой декларации ФИО1 было приложено заявление об освобождении от налогообложения дохода в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также ликвидационный баланс <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлен доход, полученный при ликвидации иностранной организации, а так же выплата дивидендов от <данные изъяты>. Общий доход по декларации также составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, при этом сумма дохода в виде стоимости имущества (имущественных прав), полученного при ликвидации иностранной организации, освобождаемая от налогообложения указана налогоплательщиком в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, налоговая база - 0 рублей. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, по данным налогоплательщика, отсутствует. На основе представленной ФИО1 уточненной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлено, что к уточненной декларации были представлены письменные пояснения ФИО1 о том, что в отношении суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек имущество компании распределялось ее участнику как дивиденды, так как законодательство Британских Виргинских островов, регулирующее правовой статус названной компании, позволяет распределять дивиденды в процессе ликвидации компании. Также налогоплательщиком приложено заявление об освобождении от налогообложения дохода в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и заявление в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, о возврате суммы излишне уплаченного налога из бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Налоговый орган счел, что в отношении доходов от долевого участия в иностранной организации, полученных в виде дивидендов, пункт 60 статьи 217 НК РФ не применяется, в связи с чем указанные доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. Кроме того налоговым органом изучен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный налогоплательщиком, по условиям которого <данные изъяты> (займодавец) предоставил ФИО1(заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на условиях, установленных указанным договором займа, срок возврата по которому был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся учредителем вышеуказанной ликвидируемой компании. На момент ликвидации данной иностранной организации, названный займ ФИО1 возращен не был, в связи с чем налоговый орган расценил, что при ликвидации организации со ФИО1 снимается обязанность вернуть сумму долга, в силу чего появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть возникает экономическая выгода (доход), который подлежит налогообложению, и в отношении которого он обязан был самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ по ставке 13 % с суммы полученного дохода, однако данная обязанность им не исполнена, налог на доходы физического лица им не рассчитан и не уплачен. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № 31 по г. Москвы вынесла оспариваемое решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 доначислена сумма налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как пояснил административный истец в судебном заседании суда кассационной инстанции, данные суммы уплачены им в бюджет в полном объеме. Рассматривая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение административного ответчика соответствует нормам действующего законодательства, у налогового органа имелись все основания для привлечения ФИО7 к ответственности за нарушение налогового законодательства. Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда данные выводы суда первой инстанции посчитала обоснованными, не согласившись с доводами административного истца о том, что полученные им дивиденды, являются выплатами, произведенными названной иностранной компанией в связи с её ликвидацией, указав при этом, что абзац 1 пункта 60 статьи 217 НК РФ в целях подтверждения права на освобождение от налогообложения доходов возлагает на физическое лицо обязанность предоставить налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) с отражением в ней подлежащего освобождению от налогообложения дохода, и одновременно с указанной налоговой декларацией представить заявление об освобождении доходов от налогообложения, к которому следует прилагать документы, содержащие сведения о стоимости имущества (имущественных прав) по данным учета ликвидируемой иностранной организации (иностранной структуры) на дату получения имущества (имущественных прав) от такой иностранной организации. Обязательным условием предоставления льготы по освобождению от налогообложения доходов на основании пункта 60 статьи 217 НК РФ является предоставление документов, содержащих сведения о стоимости имущества (имущественных прав) по данным учета ликвидируемой иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица) на дату получения имущества (имущественных прав) от такой иностранной организации. Вместе с тем в ликвидационном балансе, представленном ФИО1 в подтверждение стоимости имущества (имущественных прав), по данным учета ликвидируемой иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица) на дату получения имущества (имущественных прав) от такой иностранной организации дивиденды в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не учтены. Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами административного истца о том, что права требования, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и названной иностранной организацией, перешедшие к нему в силу её ликвидации, образуют доход в натуральной форме в размере всей суммы долга по договору займа, не подлежащий налогообложению. В этой части доводов административного истца суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что невозможность осуществления имущественных прав по договору в связи с ликвидацией организации – кредитора, и совпадением в силу этого должника и кредитора в одном лице, указывает на наличие материальной выгоды у налогоплательщика, которая подлежит налогообложению. Указанные выше выводы судов основаны на правильном применении приведенных норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении. Приведенным в кассационной жалобе доводам о неправильном применении налоговым органом норм налогового законодательства судами уже дана указанная выше оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. При этом суды правомерно исходили из того, что доход, образовавшийся у административного истца в связи с переходом к нему прав требования к самому себе, как должнику по вышеуказанному договору займу, в силу ликвидации иностранной организации – займодавца, фактически представляет собой материальную выгоду, освобождение от уплаты НДФЛ на которую пунктом 60 статьи 217 НК РФ не предусмотрено. Кроме того, освобождение такого дохода от налогообложения, не согласуется с целями принятия Федерального закона от 8.06.2015 №150-ФЗ, предполагающими реализацию в Российской Федерации налоговой политики, направленной на деофшоризацию её экономики. Относительно задекларированного административным истцом дохода в виде дивидендов, выплаченных ему как участнику указанной иностранной организации, суды правомерно исходили из того, что по делу им не подтверждено наличие предусмотренных пунктом 60 статьи 217 НК РФ условий для освобождения данного дохода в денежной форме от налогообложения. Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения. Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 сентября 2020 года. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Председательствующий Судьи |
