ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88а-14522/2023
г. Москва 21 июня 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Репиной Е.В.,
судей Смирновой Е.Д., Ульянкина Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 марта 2023 года, вынесенное по административному делу № 2а-2944/2022 по административному иску ФИО1 к МИФНС России № 14 по Владимирской области, УФНС по Владимирской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, обязании произвести их возврат,
заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий МИФНС России № 14 по Владимирской области, УФНС по Владимирской области, выразившихся в неправомерном удержании (зачете суммы излишне уплаченного налога) в размере <данные изъяты> рублей; обязать МИФНС России № 14 по Владимирской области осуществить возврат указанной суммы.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является налогоплательщиком по земельному, транспортному и имущественному налогу. Она неоднократно обращалась к административному ответчику с вопросом о правомерности списания (удержания) суммы в размере <данные изъяты> рублей, которые, как выяснилось, были зачтены в сумму имеющейся задолженности за неоплаченные суммы налогов. Полагает такие действия неправомерными, нарушающими ее права, поскольку это разные виды задолженности и налогоплательщиков (ФИО1 и ИП ФИО1). Денежные средства списаны с ее банковской карты в период, когда она находилась в отделении реанимации в связи с коронавирусной инфекцией, корреспонденцию не получала, заявлений о зачете не подавала.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 ноября 2022 года признаны незаконными действия МИФНС России № 14 по Владимирской области, выразившиеся в неправомерном удержании (зачете суммы излишне уплаченного налога) в размере <данные изъяты> рублей; на МИФНС России № 14 по Владимирской области возложена обязанность осуществить возврат указанной суммы ФИО1
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 марта 2023 года, решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 ноября 2022 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 апреля 2023 года, и дополнениях к кассационной жалобе, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Указывает, что до 2022 года налоги можно было зачесть только в счет тех налогов, где образовалась переплата. Задолженность по налогам у истца, как физического лица, отсутствовала. Решений и требований налогового органа о наличии задолженности по налогам она не получала. В судебном порядке задолженность с нее не взыскивалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
По делу установлено, что 22 апреля 2021 г. ИП ФИО1 оформлен патент № на применение патентной системы налогообложения за период с 03 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. на сумму <данные изъяты> рубля.
Установлен порядок оплаты <данные изъяты> рублей не позднее 02 августа 2021 г., <данные изъяты> рублей не позднее 31 декабря 2021 г.
В связи с неоплатой налога в размере <данные изъяты> рублей налоговый орган выставил и направил в адрес ИП ФИО1 требование № 14149 от 11 августа 2021 г. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов, предлагалось погасить задолженность в срок до 03 сентября 2021 г.
МИФНС в порядке ст. ст. 31, 47, 60, 68, 74, 74.1, 176.1, 203.1, 204 НК РФ было вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 08 сентября 2021 г. № 2835 на сумму <данные изъяты> рублей, которое направлено в адрес ФИО1 16 сентября 2021 г.
6 октября 2021 г. МИФНС вынесено аналогичное решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 1374 на сумму <данные изъяты> рублей.
Постановлением МИФНС № 1366 от 06 октября 2021 г. решено произвести взыскание за счет имущества ФИО1
ФИО1 в Инспекцию было подано Уведомление об уменьшении суммы налога, уплачиваемого в связи с применением патентной систем налогообложения от 28 декабря 2021 г.
По состоянию на 31 декабря 2021 г. установлено, что переплата по налогу, уплачиваемого в связи с внесением патентной системы налогообложения, составила <данные изъяты> рубля.
ФИО1 подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного, подлежащего возмещению налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 28 декабря 2021 г. на сумму <данные изъяты> рублей.
Возврат переплаченной суммы был произведен 25 января 2022 года в размере <данные изъяты> руб. за вычетом <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб).
Указанная сумма (<данные изъяты> рублей) была зачтена в счет имеющейся у ФИО1, как физического лица, задолженности по иным налогам, о чем 25 января 2022 г. МИФНС приняты решения.
Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что переплата по налогу, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, неправомерно зачтена в счет погашения задолженности по имущественным налогам физического лица. Суд первой инстанции отметил, что налоговый орган не вправе принудительным зачетом погасить задолженность по налогам, пеням, штрафам, взыскание которой возможно только через суд, самостоятельно списать ее с банковских счетов (ст. 46 НК РФ) или погасить за счет имущества (ст. 47 НК РФ).
Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции подпункта «а» пункта 22 статьи 1 Федерального закона от 29 сентября 2019 года № 325-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
При этом зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных налогов и местных налогов и сбора не ограничивается соответствующими видами налогов и сборов.
Учитывая изложенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 01 октября 2020 г. налоговый орган вправе был принять решение об осуществлении такого зачета без ограничения по соответствующим видам налогов и сборов (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10 августа 2020 г. № 03-02-07/1/72100).
Оснований не согласиться с суждениями суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на спорный период) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу пункта 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2020 года) возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В редакции Федерального закона от 29 сентября 2019 года № 325-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2020 года, возврат налога возможен, если нет недоимки по любому налогу и соответствующим пеням и штрафам.
Признавая действия налогового органа правомерными, суд апелляционной инстанции указал, что спорная сумма <данные изъяты> рублей была зачтена в счет несвоевременно исполненной ФИО1 обязанности по оплате обязательных платежей (пени) как собственником недвижимого имущества, транспортных средств, на основании решений от 25 января 2022 года: № 1853 на сумму <данные изъяты> рублей; № 1852 на сумму <данные изъяты> рублей; № 1848 на сумму <данные изъяты> рублей; № 1849 на сумму <данные изъяты> рублей;№ 1850 на сумму <данные изъяты> рублей; № 1851 на сумму <данные изъяты> рублей; № 1863 на сумму <данные изъяты> рублей; № 1864 на сумму <данные изъяты> рублей; № 1866 на сумму <данные изъяты> рублей; № 1865 на сумму <данные изъяты> рублей.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено фактическое наличие у налогоплательщика данной задолженности, основания для ее доначисления, несвоевременное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, размер задолженности, в связи с чем сделан вывод, что произведенный зачет в счет погашения задолженности у ФИО1 по начисленным пени соответствует требованиям закона.
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что налоговым органом не производилось принудительного взыскания задолженности, судебная коллегия отмечает, что требования статьей 78 и 79 НК РФ не содержат положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания. Зачет по инициативе налогового органа суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (пени, штрафа) не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений статьи 45 Кодекса подлежит взысканию в судебном порядке.
Как закреплено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер задолженности превышает <данные изъяты> рублей. Если сумма задолженности не превысила <данные изъяты> рублей, то заявление может быть подано в суд, в частности, не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. В данном случае в принудительном порядке сумма недоимки не взыскивалась, срок для принудительного взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рублей, не превышающей <данные изъяты> рублей, не истек.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 22 июня 2023 года.
Председательствующий
Судьи
