ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88а-33598/2023
город Москва 20 декабря 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,
судей Жудова Н.В., Матина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО13 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 мая 2023 года по административному делу № 2а-217/2022 по административному исковому заявлению ФИО12. к ИФНС России № 16 по г. Москве об отмене результатов камеральной налоговой проверки, признании суммы дохода не подлежащей налогообложению и возврате суммы излишне уплаченного налога,
Заслушав доклад судьи Матина А.В., представителя ИФНС России № 16 по г. Москве по доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику ИФНС России № 16 по г. Москве об отмене результатов камеральной налоговой проверки налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, завершенной ДД.ММ.ГГГГ; признании суммы дохода от продажи квартиры, не подлежащей налогообложению; возврате суммы излишне уплаченного налога в соответствии с заявлением от 20.07.2021г. №.
Требования мотивированы тем, что ФИО7 передала квартиру по адресу: <адрес> матери истца ФИО8 по договору ренты (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом <адрес>ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №). В дальнейшем ФИО7 уведомила ФИО11 М.Г. о намерении расторгнуть указанный договор, а затем обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы (дело №02-6386/2016) с соответствующим исковым заявлением. По договоренности с ФИО7ФИО11 М.Г. передала квартиру истцу (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) с сохранением ренты в силу прямого указания закона, что подтверждается как положениями договора купли-продажи, в котором в качестве третьей стороны участвовала ФИО7, так и записями в ЕГРН (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ), после чего производство по делу было прекращено. Административный истец добросовестно исполнял обязанности плательщика ренты. В 2020г., в связи со смертью рентополучателя ФИО7, обременение квартиры было погашено (уведомление о прекращении ограничений от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД№). Таким образом, срок, в течение которого истец исполнял обязанности плательщика ренты, составил 3 года 6 месяцев. В 2020 году истец продал квартиру (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) и ДД.ММ.ГГГГ подал в ИФНС № 16 по г. Москве первичную налоговую декларацию, заявив полученную сумму в качестве дохода. В связи с обнаружившейся в декларации ошибки, ДД.ММ.ГГГГ истец подал уточненную (корректировка 1) налоговую декларацию, в которой также был указан доход и исчислен подлежащий уплате налог. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил соответствующую сумму НДФЛ. Затем истец узнал, что в отношении объектов недвижимости, приобретенных плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением, минимальный предельный срок владения согласно подп. 3 п. 3 ст. 217.1 НК РФ составляет 3 года. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец подал уточненную (корректировка 2) налоговую декларацию с нулевой прибылью, поскольку квартира находилась в его собственности более трех лет. По совокупности подп. 2 п. 1 и п. 3 ст. 228, п. 17.1 ст. 217 и п. 2 ст. 217.1 НК РФ по доходам от продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения и более, налоговая декларация не подается. Графы, в которых можно было бы указать основания для освобождения от уплаты налога, в форме налоговой декларации отсутствуют. Поэтому, чтобы скорректировать ранее поданную декларацию, истец заполнил декларацию указанным способом, приложив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в «личном кабинете налогоплательщика» в официальном мобильном приложении ФНС России «Налоги ФЛ» была отображена переплата по налогу в размере 494000 руб., в связи с чем, истец подал заявление о возврате излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ№. В дальнейшем ИФНС России № по <адрес> направила истцу требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о представлении пояснений с указанием, что им не указан доход от продажи квартиры, что привело к неправильному расчету. На личном приеме налоговый инспектор сообщил, что поскольку договор, на основании которого истец приобрел квартиру, не удостоверен нотариально, то подп. 3 п. 3 ст. 217.1 НК РФ применению не подлежит. Чтобы не остаться без налогового вычета на сумму расходов на приобретение квартиры (подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ), ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подал уточненную (корректировка 3) налоговую декларацию через сервис «Личный кабинет налогоплательщика» на сайте ФНС России, указав доход от продажи квартиры. При этом сумма налога была рассчитана автоматически без возможности корректировки. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ истец направил пояснения об обстоятельствах приобретения квартиры, приложив ранее предоставленные (вместе со второй корректировкой декларации) в налоговый орган те же документы, что и ранее. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№@, доставленным через сервис «Личный кабинет налогоплательщика», ИФНС России № 16 по адрес сообщило об окончании ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки в отношении налоговой декларации за 2020 год, а также о получении пояснений истца, направленных ДД.ММ.ГГГГ. Акт, а равно какой-либо иной документ о результатах налоговой проверки, истцу предоставлен не был. При этом из «Личного кабинета налогоплательщика» пропала информация о переплате налога в размере 494000 руб., следовательно, налоговый орган отказался учесть, что указанные в декларации доходы были получены от реализации квартиры, приобретенной в результате ренты и находившийся в собственности истца более 3 лет, а также вернуть сумму излишне уплаченного налога. Заявление о возврате излишне уплаченного налога оставлено без ответа.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по административному делу от 21 июня 2022 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 ноября 2023 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения по основаниям несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, и неправильного применения судами норм материального права. По мнению административного истца, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащую оценку доводам ответчика о том, что суды формально подошли к рассмотрению дела, не оценив содержание договоров купли-продажи, содержание выписок из ЕГРП в отношении квартиры, неверно оценили содержание подаваемых им уточненных налоговых деклараций.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались положениями статей 217, 217.1, 228 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Суды с учетом фактических обстоятельств дела, а также положений статьи 584 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не удостоверялся, то есть обязательная форма, предусмотренная для такого вида договора как договор ренты, не соблюдена. На основании изложенного у Инспекции отсутствуют правовые основания для освобождения ФИО1 от уплаты налога на доходы физических лиц за 2020 год, полученных от продажи недвижимости, находившейся в его собственности менее пяти лет.
Таким образом, судами дана оценка представленным административным истцом и ответчиком доказательств, а также иным доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности.
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.
Выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по административному делу от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение составлено 20 декабря 2023 года.
Председательствующий
Судьи
