ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 88а-28585/2020 г. Москва 20 января 2021 года Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Анатийчук О.М., судей Войты И.В., Сорокина С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Брэнд и К» (далее – ООО «Компания Брэнд и К») на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года (дело № 66а-576/2020) по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Компания Брэнд и К» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., выслушав объяснения представителя ООО Компания Брэнд и К» по доверенности адвоката Андросова Н.И., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Кодзоковой А.Б., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ООО «Компания Брэнд и К» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 3 048,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Парковая 3-я, дом 53, стр. 1, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года. Требования мотивированы тем, что здание принадлежит административному истцу на праве собственности. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 274 679 025,99 рублей. Согласно отчёту об оценке № 016-10/2018-2 от 25 января 2019 года, подготовленного ИП Кругловым Д.В., рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 153 101 860 рублей. Неверное определение кадастровой стоимости объекта недвижимости внесённой в Единый государственный реестр недвижимости нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество в связи с необоснованным завышением налоговой базы по налогу. В процессе рассмотрения дела административный истец уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости в размерах, определённых на основании заключения судебной оценочной экспертизы. Решением Московского городского суда от 20 сентября 2019 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 200 117 757 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере 242 253 000 рублей равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО «Компания Брэнд и К» просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что установление судом апелляционной инстанции кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости с учётом НДС, неправомерно и на законе не основано. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца и возражения представителя административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. 3. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ). Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ). Статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. В силу частей 1 и 2 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов). Как следует из материалов дела, ООО «Компания Брэнд и К» принадлежит на праве собственности объект капитального строительства нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Парковая 3-я, дом 53, стр. 1. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 утверждена кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года равная 274 679 025,99 рублей. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога. В обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства ООО «Компания Брэнд и К» представило отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 016-10/2018-2 от 25 января 2019 года, подготовленный ИП Кругловым Д.В., из которого следует, что рыночная стоимость объекта капитального строительства по состоянию на 1 января 2018 года составила 153 101 860 рублей. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КВТЕХ». Согласно заключению эксперта от 7 августа 2019 года отчёт об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость объекта капитального строительства по состоянию на 1 января 2018 года составляет 200 117 757 рублей без учёта налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности). Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности). В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 298 (далее - ФСО № 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО № 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчётная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО № 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО № 2). Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса РФ). В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учётом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ). Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ). Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 названного кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает её размер. В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых помещений по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности. Разрешая спор, суд апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что при установлении судом первой инстанции кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости без учёта НДС, противоречит законодательству об оценочной деятельности, поскольку полученные результаты отражают выделение из рыночной стоимости оцениваемых объектов НДС. С целью устранения указанного недостатка судом апелляционной инстанции 27 февраля 2020 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объекта капитального строительства по состоянию на 1 января 2018 года? Производство повторной экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» Артемову В.И. Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 8 июня 2020 года рыночная стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года составляет 242 253 000 рублей безотносительно НДС. Сопоставив между собой экспертные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что более достоверная рыночная стоимость объекта недвижимости установлена повторной судебной оценочной экспертизой, поскольку она определена вне зависимости от особенностей налогообложения НДС по состоянию на 1 января 2018 года. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-оценочной экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, содержит указания на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики, в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объёмам – аналогам, так и по объекту оценки. Эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого. В заключении дан ответ на поставленный вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Заключение эксперта составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, достаточной степенью квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на подробном исследовании сведений, имеющих доказательное значение, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости. Исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку иная правовая оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке. Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера определенной судом рыночной стоимости, которую следует установить в качестве кадастровой. Иные доводы в силу положений части 2 статьи 328 КАС РФ не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с тем, что направлены лишь на несогласие с правовой оценкой и выводами суда. Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено. В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а: апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Компания Брэнд и К» – без удовлетворения. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Председательствующий Судьи |
