Дело № 88а - 2490/2020г. ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 февраля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе Председательствующего Рахманкиной Е.П., судей Анатийчук О.М., Зюлина М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тариканова Дмитрия Викторовича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Гараниной Ирины Николаевны, Тариканова Дмитрия Викторовича к Департаменту экономической политики и развития города Москвы о признании решения незаконным (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-69/2019г.) Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения Тариканова Д.В., действующего и как представитель административного истца – Гараниной И.Н. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Федотова П.С., действующего по доверенности, возражавшего против жалобы, судебная коллегия, установила: Тариканов Д.В. и Гаранина И.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы, в котором просили признать незаконным отказ Департамента экономической политики и развития города Москвы и Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы во включении здания по адресу: <адрес>, в Реестр апартаментов для целей предоставления льготы по налогу на имущество физических лиц, выраженный в письмах от 15 марта 2017 года № ДПР-11-381/17, № ДПР-11-375/17 и от 29 апреля 2017 года № 21-60-7620/7, и обязать Департамент экономической политики и развития города Москвы и Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы включить вышеуказанное здание в Реестр апартаментов для целей предоставления льготы по налогу на имущество физических лиц. Решением Тверского районного суда г.Москвы от 01 марта 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Тариканову Д.В. и Гараниной И.Н. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года решение районного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе административный истец Тариканов Д.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, решения постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. В судебном заседании Тариканов Д.В. кассационную жалобу поддержал по доводам в ней приведенным. Представитель административного ответчика возражал против доводов жалобы, полагал, что решения судов являются законными и обоснованными. Другие лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было. Из материалов дела следует, что административные истцы являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>. 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67, 2 декабря 2014 года. Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций». В указанный Перечень на 2015 год под пунктом 488 включено здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. В ответ на обращение Тариканова Д.В. и Гараниной И.Н. по вопросу включении здания по адресу: <адрес>, в Реестр апартаментов для целей предоставления льготы по налогу на имущество физических лиц Департаментом экономической политики и развития города Москвы были направлены письма от 15 марта 2017 года № ДПР-11-381/17, № ДПР-11-375/17, и от 29 апреля 2017 года № 21-60-7620/7 года, подписанные заместителем руководителя Департамента Багреевой М.А., которым административный ответчик уведомил об отсутствии оснований для включения Здания в Реестр апартаментов и об отсутствии оснований для применения специального порядка расчета налога на имущество физических лиц в отношении расположенных в нем нежилых помещений. Решением Московского городского суда от 12 декабря 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Гараниной И.Н., Тариканова Д.В. о признании недействующим пункта 488 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» отказано. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответы административного ответчика об отказе во включении здания в реестр апартаментов и применения специального порядка расчета налога на имущество физических лиц в отношении расположенных в них нежилых помещений являются законными, прав и интересов истцов не нарушают. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных обстоятельствах административного дела, представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полномочия Департамента экономической политики и развития города Москвы определены в разделе 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2011 года № 210-ПП. Включение объектов недвижимого имущества в Реестр (перечень) апартаментов к компетенции Департамента не относится. Законом г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" предусматривается, что апартаменты рассматриваются в качестве помещений, пригодных исключительно для целей проживания граждан, предоставляя собственникам таких помещений налоговые льготы. При этом положениями вышеуказанного закона предусмотрен специальный реестр апартаментов, создаваемый и регулируемый в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26 октября 2016 года N 705-ПП "О порядке формирования реестра апартаментов для целей предоставления льготы по налогу на имущество физических лиц". Постановлением Правительства Москвы от 26 октября 2016 года N 705-ПП "О Порядке формирования реестра апартаментов для целей предоставления льготы по налогу на имущество физических лиц" утвержден Порядок формирования реестра апартаментов для целей предоставления льготы по налогу на имущество физических лиц Согласно пункту 5 Порядка в Реестр включаются здания, которые одновременно удовлетворяют следующим условиям: 5.1. Здание включено в перечень, определенный в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Перечень), на год, предшествующий году включения здания в Реестр. 5.2. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию или в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, выданных (утвержденных) в отношении здания, содержится информация о наличии в данном здании апартаментов. 5.3. В здании расположены одно или несколько нежилых помещений, которые одновременно удовлетворяют следующим условиям: 1) в отношении нежилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о произведенной по состоянию на 1 января года, предшествующего году включения здания в Реестр, или в течение указанного года государственной регистрации права собственности одного или нескольких физических лиц; 2) площадь нежилого помещения не превышает 300 квадратных метров; 3) кадастровая стоимость одного квадратного метра нежилого помещения, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, предшествующего году включения здания в Реестр, составляет не менее 100000 рублей. Оспаривая ответы административного ответчика об отказе во включении здания в Реестр апартаментов, по сути, истцы не соглашаются с вышеуказанным Постановлением Правительства Москвы № 705-ПП от 26 октября 2016 года. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует информация о наличии в данном здании апартаментов. Обследованием Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером № фактическим используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Следовательно, оснований для включения здания в реестр апартаментов не имелось. Доводы кассационной жалобы о том, что в здании находится апартамент – отель не влияют на законность выводов суда, поскольку данные помещения используются в коммерческих целях, а не для проживания физических лиц. Оснований, перечисленных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 329,330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года, кассационную жалобу Тариканова Дмитрия Викторовича без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
