ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-1183/2022
город Москва 19 января 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Склярука С.А.,
судей Репиной Е.В., Смирновой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 30 июня 2021 года, вынесенное по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ФИО1, заместителям начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ФИО4, ФИО5, главному государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ФИО6, главному специалисту-эксперту правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ФИО7, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО8, заместителю начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО9 и главному государственному налоговому инспектору отдела досудебного урегулирования налоговых споров Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО10 о признании решения незаконным и административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.
Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным ответчикам о признании решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 13 января 2020 года № 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО3 приобрел у <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей земельный участок и строение (далее - недвижимое имущество). Оплата по договору была произведена ФИО3 путем передачи денежных средств под расписку директору <данные изъяты>ФИО13ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал недвижимое имущество другому лицу за <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал в инспекцию соответствующую налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ. и уплатил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), воспользовавшись правом уменьшения налогооблагаемой базы на сумму затрат на приобретение объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной налоговой проверки инспекция вынесла решение № 21 о начислении ему НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (далее - решение инспекции). Налоговый орган счел, что расписка не является доказательством оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в УФНС России по Тверской области апелляционную жалобу на решение инспекции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил решение УФНС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения. По мнению ФИО3, вывод налоговых органов о том, что представленная им расписка не подтверждает факта произведения оплаты по договору, основан на неправильном понимании закона. Также административный истец полагал, что камеральная проверка была проведена с нарушением трехмесячного срока, и указывал, что не был извещен надлежащим образом о ее проведении.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области по доверенности ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц - <данные изъяты> рублей, штрафа - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ФИО3 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей недвижимого имущества (гаража и земельного участка), находившегося в собственности менее трех лет. Декларация представлена с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 229 НК РФ. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации на доходы физических лиц сумма налога, подлежащая уплате, составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачен налог в размере <данные изъяты> рублей. Решением камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 привлечен к налоговой ответственности, ему начислен штраф на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе по ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Также ФИО3 доначислен налог в размере <данные изъяты> рублей. В адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было направлено посредством выгрузки в личный кабинет налогоплательщика – ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по вышеуказанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 19 февраля 2021 года заявленные административные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Названным решением с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей, а также в доход бюджета муниципального образования г. Тверь взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 30 июня 2021 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные иски удовлетворены частично. Названным определением решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в части привлечения ФИО3 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации признано незаконным, в удовлетворении остальной части административного иска ФИО3 отказано; с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации, в удовлетворении остальной части административного иска Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области отказано. Кроме того, с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Тверь» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика начальник Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 30 июня 2021 года в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и отказа Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области во взыскании задолженности по НДФЛ, пени и штрафных санкций, с оставлением в силе решения Заволжского районного суда г. Твери от 19 февраля 2021 года.
В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.
Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области по доверенности ФИО12 и ФИО14, также представляющая интересы УФНС России по Тверской области, в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Административный истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО15 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу положений части 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).
При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Так, согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с НК Российской Федерации налогоплательщик - физическое лицо обязан уплачивать НДФЛ (п. 3 ст. 13). Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, исходя из налоговой базы, самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, обязан представить в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (подп. 4 п. 1 ст. 23, ст. 45, 52, 54, п. 1 ст. 229). Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (п. 5 ст. 23, п. 1 ст. 119).
Согласно НК Российской Федерации к объектам налогообложения по НДФЛ относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 208, подп. 1 ст. 209). Эти доходы учитываются при определении налоговой базы налогоплательщика (п. 1 ст. 210). При определении размера налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества (подп. 2 п. 2 ст. 220). Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода (подп. 2 п. 2, п. 7 ст. 220). Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений об объектах налогообложения в налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1). Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (п. 1 ст. 122).
Между тем, согласно НК Российской Федерации применительно к НДФЛ доходом признается экономическая выгода в денежной форме (п. 1 ст. 41). По имевшим место сделкам налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) суммы налога; обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком. Подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным с (п. 2 и 3 ст. 54.1). Данная норма свидетельствует о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.
Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 в качестве покупателя и <данные изъяты> в качестве продавца в лице директора ФИО13 заключили договор купли-продажи земельного участка и автомобильного гаража, определив общую стоимость недвижимого имущества в <данные изъяты> рублей. В тот же день недвижимое имущество было передано ФИО3 по акту приема- передачи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО13 обратились в управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН). В тот же день проведена государственная регистрация залога недвижимого имущества в силу закона в пользу залогодержателя <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал <данные изъяты> в лице директора ФИО13<данные изъяты> рублей за указанное в договоре имущество. Об исполнении обязательства была составлена расписка.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ запись о залоге прекращена на основании заявления и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве продавца и ФИО17 в качестве покупателя заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, которое ФИО3 приобрел у <данные изъяты>, определив общую стоимость этого имущества в <данные изъяты> рублей. В тот же день недвижимое имущество было передано ФИО17 по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал налоговую декларацию по НДФЛ (форма - 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что общая сумма полученного им дохода составила <данные изъяты> рублей. Сумма фактически произведенных и документально подтвержденных затрат и налогового вычета составила <данные изъяты> рублей, налоговая база для исчисления налога - <данные изъяты> рублей, общая сумма налога, подлежащая к уплате - <данные изъяты> рублей. К налоговой декларации ФИО3 приложил копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации и приложенных документов.
ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика ФИО2 поступило сообщение о том, что по результатам камеральной налоговой проверки за ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей. Сумма налога к оплате по результатам проверки составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ инспекцией были подготовлены требование на имя ФИО3 о предоставлении пояснений и предоставлении копий платежных документов, подтверждающих сумму фактически произведенных затрат по договору купли-продажи с <данные изъяты> на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, и уведомление № о вызове в налоговый орган ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ указанные требование и уведомление были переданы <данные изъяты> для отправки простым почтовым отправлением.
ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика ФИО3 поступило еще одно сообщение о том, что по результатам камеральной налоговой проверки за ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей. Сумма налога к оплате по результатам проверки составила <данные изъяты> рублей.
Однако ДД.ММ.ГГГГ инспекция в лице заместителя начальника ФИО5 направила поручение об истребовании информации в отношении <данные изъяты> в Межрайонную ИФНС России № 2 по Нижегородской области, а также требование о предоставлении документов в <данные изъяты>. В тот же день Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области сообщила о том, что платежные документы, подтверждающие оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, представлены не были. Главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок ФИО6 составлен акт налоговой проверки №, в котором указано, что ФИО3 занизил НДФЛ на сумму <данные изъяты> рублей, а также нарушил срок предоставления налоговой декларации по НДФЛ.
ДД.ММ.ГГГГ копия акта и извещения от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении материалов налоговой проверки были направлены ФИО3 заказным почтовым отправлением через <данные изъяты>.
В тот же день инспекция выставила ФИО3 счет на уплату НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил указанные суммы в бюджет.
ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено инспекции с истекшим сроком хранения.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника инспекции ФИО16 рассмотрела материалы проверки без ФИО3, посчитав, что он был извещен надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника инспекции ФИО16 приняла решение №, согласно которому ФИО3 был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 КН Российской Федерации за не предоставление в установленный законом срок налоговой деградации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в результате занижения налоговой базы. Установлена недоимка в размере <данные изъяты> рублей. По п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации ФИО3 назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей, по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации - штраф в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 13-18, 98-103, 210-215). ДД.ММ.ГГГГ копия решения направлена ФИО3 заказным почтовым отправлением через <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено инспекции с истекшим сроком хранения.
ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в инспекции ФИО3 получил копию решения инспекции.
ДД.ММ.ГГГГ инспекция направила ФИО3 требование об уплате недоимки и штрафов, указанных в решении инспекции, а также пеней в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он подал апелляционную жалобу на решение инспекции в УФНС в соответствии со ст. 139.1 НК Российской Федерации, предоставив копии договора и акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки, штрафов и пеней, указанных в требовании ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день судебный приказ был вынесен.
ДД.ММ.ГГГГ управление ФНС в лице заместителя руководителя ФИО8 приняло решение № об оставлении жалобы без удовлетворения, которое было согласовано заместителем начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров ФИО9 и главным государственным налоговым инспектором отдела досудебного урегулирования налоговых споров ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен по заявлению ФИО3
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и удовлетворению требования административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области о взыскании с ФИО3 задолженности по налоговым платежам, посчитав, что оспариваемое решение налогового органа является законным, а задолженность по налоговым платежам на общую сумму <данные изъяты> рублей ФИО3 не была уплачена.
С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда, указав следующее.
ФИО3, являясь налогоплательщиком НДФЛ, представил налоговую декларацию с нарушением установленного законом срока, поэтому выводы инспекции о совершении данного правонарушения являются обоснованными. Штраф назначен в минимальном размере. Таким образом, решение инспекции о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации, соответствует закону.
Инспекция и Управление ФНС исходили из того, что ФИО3 документально не подтвердил расходы, связанные с приобретением недвижимого имущества. По их мнению, расписка от ДД.ММ.ГГГГ таким подтверждением не является, поскольку не соответствуют правилам расчета с юридическими лицами, не содержит реквизитов договора, была представлена ФИО3 после камеральной налоговой проверки, ее копии отличаются друг от друга.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше фактических обстоятельств, установленных по делу, пришел к выводам об отсутствии объективных оснований полагать, что ФИО3 исказил сведения об объекте налогообложения в поданной им налоговой декларации. При этом суд второй инстанции учел, что представители налоговых органов в суде первой инстанции заявили, что не оспаривают факта заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определенной в нем стоимости недвижимого имущества, факта передачи ФИО3 денежных средств по данному договору и размера его расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества. По мнению налоговых органов, представленная ФИО3 расписка лишь формально не соответствует требованиям, предъявляемым к финансовым документам.
В этой связи судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда указала, что сделка купли-продажи недвижимого имущества состоялась и прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке. Сведения о том, что основной ее целью являлась неуплата или неполная уплата суммы налога, отсутствуют. Договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ФИО3 и <данные изъяты> в полном объеме. Тот факт, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ действительно была составлена, подтверждается тем обстоятельством, что она сразу же была представлена в управление Росреестра, и ДД.ММ.ГГГГ на основании нее с недвижимого имущества снят залог. В расписке отражено, что денежные средства ФИО3 переданы за недвижимое имущество, указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие печати <данные изъяты> на одной из копий расписки, которую представил ФИО3, не свидетельствует о том, что расчета по договору не состоялось, а расписка была сфальсифицирована. Виды и формы документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, применительно к подп. 2 п. 2 ст. 220 НК Российской Федерации не установлены.
При этом, в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка является документом, подтверждающим прекращение обязательства.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда пришла к выводу о том, что ФИО3 документально подтвердил свои расходы по приобретению недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно в соответствии с законом указал в налоговой декларации на наличие у него права на уменьшение облагаемых налогом доходов.
Также судом второй инстанции учтено, что ФИО3 приложил к налоговой декларации копии договоров купли-продажи, которые прошли государственную регистрацию. Через личный кабинет налогоплательщика, то есть в соответствующей закону форме, налоговый орган дважды сообщил ФИО3 о том, что по результатам камеральной налоговой проверки за ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден имущественный налоговый вычет, и ему начислен НДФЛ в том размере, который он указал в налоговой декларации. Данные сообщения ФИО3 обосновано воспринял как свидетельство того, что инспекция приняла его документы и посчитала их достаточными. Вместе с тем, требование о предоставлении дополнительных документов направлено ФИО3 простым почтовым отправлением, то есть с нарушением установленных законом правил. Узнав о решении инспекции, ФИО3 направил копию расписки в управление ФНС вместе с жалобой. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстнации, свидетельствуют о том, что он не уклонялся от предоставления документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы.
С учетом указанного выше, судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда пришла к выводу о том, что в своей налоговой декларации ФИО3 правильно исчислил НДФЛ, не занизил налоговую базу и не допустил иного неправильного исчисления налога. Событие налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, в данном случае отсутствует, что в согласно подп. 1 п. 1 ст. 109 НК Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.
В этой связи, судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права, о принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска ФИО3 в части признания незаконным решения инспекции о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации. В удовлетворении административного иска инспекции в части взыскания с ФИО3 недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере в размере <данные изъяты> рублей и пеней в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек надлежит отказать.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые не свидетельствуют о том, что ФИО3 была занижена налогооблагаемая база при подтверждении его права на предоставление налогового вычета, и основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права.
С учетом указанного выше, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, а также о неправильном применении судом второй инстанции норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
В частности не соблюдение контрагентом сделки по приобретению ФИО3 указанного выше недвижимого имущества требований по оформлению и оприходованию, переданных последним в счет оплаты этого имущества денежных средств, не может порождать у него обязанности уплаты налога на доходы физических лиц в большем, экономически необоснованном, размере.
В целом приведенным в кассационной жалобе доводам была дана надлежащая оценка судом второй инстанции, а сама кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при апелляционном рассмотрении дела, имели бы значение для правильного разрешения административного спора, и опровергали бы изложенные обжалуемом судебном акте выводы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 31 января 2022 года.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
