Дело № 88а-9758/2022 г.
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 мая 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Рахманкиной Е.П.,
судей Жудова Н.В., Шеломановой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ольховского Анатолия Михайловича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 17 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ольховского Анатолия Михайловича к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову об оспаривании решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-3154/2021 г.)
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., объяснения представителя административного истца Селезневой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ИФНС России по г.Тамбову Мухина Д.С. и Губаревой О.Н., действующей также в интересах Управления ФНС России по Тамбовской области, возражавших по жалобе, судебная коллегия
установила:
Ольховский А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г.Тамбову о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ от реализации гаража, с кадастровым номером 68:29:0204009:6086, расположенного по адресу: .
В обосновании требований указано на то, что 22 марта 2021 года по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год ИФНС России по г.Тамбову было принято решение № о привлечении Ольховского А.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислена сумма НДФЛ от продажи двух гаражей в размере 156 959 рублей, а также начислены пени - 5 574,65 рублей, и штраф -62 784 руб.
Решением заместителя руководителя УФНС России по Тамбовской области от 31 мая 2021 года № решение ИФНС России по г.Тамбову от 22 марта 2021 года отменено в части начисления НДФЛ от реализации гаража, с кадастровым номером 68:29:0202007:5403, а в части доначисления НДФЛ от реализации гаража с кадастровым номером 68:29:0204009:6086 оставлено в силе, с чем он не согласен.
Полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДФЛ и в связи с продажей второго гаража, поскольку данный объект находился в его собственности в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, после истечения которого освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 17 января 2022 года в требованиях административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 марта 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие основания имеются.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Кодекса минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.
Для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 01.01.2016, минимальный предельный срок владения таким имуществом составляет три года (пункт 17.1 статьи 217 Кодекса в редакции до 01.01.2016).
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п. 2, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт выплаты административным истцом паевого взноса в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов от 23 октября 1991 года № 746 за ГСК «Ока-2» Октябрьского района г. Тамбова закреплен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 0,7 га в районе ул.Московской.
В последующем Ольховскому А.М. предоставлен земельный участок под строительство гаража размером 3,5x6,0 кв.м. в районе ул. Московской, на основании решения Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов от 31 декабря 1991 года №963.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 января 2019 года за Ольховским А.М. признано право собственности на гараж с кадастровым номером 68:29:0204009:6086, расположенный по адресу: .
Право собственности Ольховского А.М. на гараж, 1991 года постройки, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10 апреля 2019 г.
По договору купли – продажи от 21 сентября 2019 г. Ольховский А.М. продал указанный гараж за 100 000 руб., и земельный участок под ним за 5 000 руб.
9 ноября 2020 года Ольховский А.М. подал декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой отразил сумму дохода 212 000 руб. (от продажи двух гаражей), налоговую базу – 0 руб., сумму налога к уплате – 0 руб.
По итогам камеральной налоговой проверки, 22 марта 2021 года ИФНС России по г. Тамбову принято оспариваемое решение о привлечении Ольховского А.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 62 784 руб., доначислен НДФЛ в размере 156 959 руб., пени в размере 5 574,65 руб.
Решением УФНС России по Тамбовской области от 31 мая 2021 года указанное решение налогового органа отменено в части начисления НДФЛ в размере 82 480 руб. от реализации гаража в ГСК «Фаворит», с кадастровым номером 68:29:0202007:5403. На ИФНС России по г. Тамбову возложена обязанность осуществить перерасчет налога, пени и штрафных санкций.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом был продан спорный гараж, который находился в собственности менее пяти лет, который для целей налогообложения следует исчислять с даты вступления решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 января 2019 года в законную силу (то есть с 12.02.2019 г.) При этом суд первой инстанции указал на то, что справка, выданная председателем ГСК «Ока-2» о выплате Ольховским А.М. пая в виде самостоятельного строительства в полном объеме, которая ранее была принята судом в качестве доказательства по делу о признании права собственности Ольховского А.М. на гараж, не может быть положена в основу доводов Ольховского А.М. о выплате пая в 1991 г., поскольку в ней период внесения паевых взносов не указан. Кроме того, указанная справка была выдана председателем ГСК «Ока-2» 18 августа 2017 г., в то время как деятельность ГСК «Ока -2» была прекращена 22 июля 2011 г. согласно данным ЕГРЮЛ. Каких – либо иных документов подтверждающих дату выплаты паевого взноса материалы дела не содержат. В связи с чем, у налогового органа имелись основания для привлечения его к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию районного суда.
Вместе с тем, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска сделаны без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административно-правового спора юридически значимых обстоятельств.
По смыслу приведенных выше нормативных положений, от обложения налогом на доходы физических лиц на основании пункта 17.1 статьи 217 Кодекса освобождается доход, полученный при продаже налогоплательщиком гаражного бокса, только в случае, если такой гараж находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более начиная с даты, когда были соблюдены оба условия (полное внесение паевого взноса и наличие документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимого имущества).
Из решения УФНС России по Тамбовской области от 31 мая 2021 года следует, что ГСК «Ока-2» образован 5 октября 1989 года.
Административный истец последовательно ссылался на то, что гараж им был возведен за счет собственных средств в 1991 году и окончание строительства такого гаража подтверждает выплату пая.
На то, что в данном ГСК корпоративно-имущественные отношения сложились именно в таком виде, указывал и бывший председатель ГСК Буряков Ю.А., показавший суду в качестве свидетеля о том, что согласно внутренним документам кооператива паевой взнос выплачивался только в виде капитального строительства.
Вместе с тем, доводы административного истца, ссылавшегося на совпадение времени окончания строительства гаража и выплаты пая в соответствующей форме, а именно путем индивидуального строительства, надлежащей оценки со стороны суда не получили.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суды преждевременно пришли к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 17 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Тамбова.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 25 мая 2022 года.
Председательствующий
Судьи
