ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88а-35745/2023
город Москва 17 января 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,
судей Матина А.В., Жудова Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО15. - по доверенности ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 июня 2023 года, вынесенные по административному делу № 2а-248/2023 по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО11 по доверенности ФИО12 к МИФНС России № 14 по Владимирской области о взыскании процентов за нарушение срока возврата налогового вычета, убытков.
Заслушав доклад судьи Матина А.В., представителя УФНС России по Владимирской области - по доверенности ФИО13 возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, оценив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО16 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира с иском о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога за период с 17.06.2021 по 24.09.2021 в размере 729,70 руб., убытков в виде расходов по составлению досудебной претензии в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, по составлению жалобы в Управление ФНС России по Владимирской области в размере 4600 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 14.12.2021 исковые требования ФИО17 удовлетворены. С ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в пользу ФИО18 взысканы проценты в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ за период с 17.06.2021 по 24.09.2021 в размере 729,70 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., убытки в размере 4 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.04.2022 решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 14.12.2021 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО20 удовлетворены. С ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в пользу ФИО19 взысканы проценты за нарушение срока возврата налогового вычета за период с 17.06.2021 по 24.09.2021 в размере 729,70 руб., почтовые расходы в сумме 80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2022 апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.09.2022 года произведена замена ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира на МИФНС России №14 по Владимирской области.
В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.09.2022 решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 14.12.2021 отменено, дело по иску ФИО33 к МИФНС России №14 по Владимирской области о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, убытков и судебных расходов передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 января 2023 года ФИО21 отказано в удовлетворении административного иска к МИФНС России № 14 по Владимирской области о взыскании процентов за нарушение срока возврата налогового вычета, убытков, судебных расходов.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 января 2023 года в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО22 о взыскании процентов за нарушение срока возврата налогового вычета, почтовых расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым взысканы с Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в пользу ФИО64ФИО23 проценты за нарушение срока возврата налогового вычета в размере 729 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 января 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 декабря 2023 года, ФИО25 ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части отказа во взыскании с налогового органа денежных средств, затраченных ФИО24 на составление жалобы в вышестоящий налоговый орган по основаниям несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, и неправильного применения судом норм материального и процессуального права. По мнению административного ответчика, суд апелляционной инстанции не дал оценки законности действий налогового органа в удержании денежных средств из налоговых вычетов ФИО31. (насколько законны были вынесенные решения налогового органа от 16.07.2021 года, по которым налоговым органом удержаны денежные средства); проигнорирован тот факт, что, удержав денежные средства из налоговых вычетов ФИО32 сотрудники налогового органа вышли за пределы установленных налоговым законодательством полномочий; не был учтен тот факт, что возврат излишне уплаченного в 2020 года налога был осуществлен налоговым органом только 22.09.2021 года, после принятия к рассмотрению вышестоящим налоговым органом жалобы ФИО27., составленной юристом ФИО26.; не дана оценка письму вышестоящего (на тот момент) налогового органа о том, что рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом было прекращено в связи с устранением нарушения прав ФИО30.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).
При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.
Как следует из материалов дела, 12.02.2021 ФИО34 направил по месту налогового учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, справку о доходах по форме 2-НДФЛ, договор купли-продажи от 18.11.2020, передаточный акт от 18.11.2020, выписку из ЕГРН, расписку, заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 129 232 руб. в связи с предоставлением имущественного налогового вычета, указав реквизиты для перечисления налога. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 12.02.2021, в которой указан почтовый идентификатор №, а также описью вложения ценного письма, заверенной штемпелем организации почтовой связи.
16.02.2021 вышеуказанные документы получены ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Как установлено судами, с учетом предусмотренного п.2 ст.88 НК РФ срока проведения камеральной налоговой проверки (3 месяца) и предусмотренного п.6 ст. 78 НК РФ срока для возврата налога (1 месяц) сумма излишне уплаченного в 2020 году налога на доходы физических лиц в размере 129 232 руб. подлежала выплате ФИО37. не позднее 16.06.2021. Однако в указанный срок возврат имущественного налогового вычета ФИО35 не произведен.
09.07.2021 ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира направила в адрес ФИО36 письмо, в котором проинформировала об окончании камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год и предложила представить заявление о возврате налога с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств.
19.07.2021 в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира ФИО38 направлена претензия с требованием о возврате суммы излишне уплаченного налога, процентов за пользование денежными средствами, в которой указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Претензия получена инспекцией 21.07.2021.
22.07.2021 ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира принято решение № 15409 о возврате НДФЛ в размере 126 263,79 руб., о чем в адрес ФИО39 направлено сообщение.
04.08.2021 по результатам рассмотрения претензии ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира ФИО40 направлено сообщение, из которого следует, что декларация формы 3-НДФЛ за 2020 от 12.02.2021 получена налоговым органом по почте России 26.02.2021. Регистрация данной декларации не произведена, так как на момент регистрации декларации ФИО42 состоял на учете по месту жительства в ИНФС России № 12 по Владимирской области, в связи с чем, декларация и документы были перенаправлены в ИФНС по месту регистрации. Изменение сведений об адресе места жительства ФИО41. произведено 18.03.2021. Регистрация декларации осуществлена 07.04.2021, камеральная проверка начата с даты регистрации декларации в налоговом органе 07.04.2021 и завершена 07.07.2021. Имущественный вычет подтвержден. Заявление на возврат излишне уплаченных сумм в инспекции отсутствует, возврат будет произведен после получения реквизитов счета, по решению налогового органа от 23.07.2021 № 15409 в сумме 126 273,69 руб.
ФИО43 налоговым органом произведен возврат налога на доходы физических лиц: 23.07.2021 в сумме 126 263,79 руб. на основании сообщения от 22.07.2021 № 15395, 30.07.2021 в размере 665,34 руб. и 1740 руб. на основании сообщений от 28.07.2021 №16220 и №16219, соответственно.
Таким образом, по состоянию на 30.07.2021 ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира возвратила ФИО44 налог на доходы физических лиц в виде имущественного налогового вычета в размере 128 669,13 руб. (126 263,79 руб.+ 665,34 руб.+1740 руб.). Невыплаченная сумма составила 562,87 руб. (129 232 руб.- 128 669,13 руб.).
Решениями ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 16.07.2021 № 13981 и № 13986 произведен зачет налогового вычета в счет уплаты транспортного налога и пени в размере 562,87 руб.
09.08.2021 ФИО48 направил в адрес УФНС по Владимирской области жалобу, в которой просил признать решения от 16.07.2021 № 13981 и № 13986 незаконными, обязать ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира вернуть сумму излишне уплаченного в 2020 году налога на доходы физических лиц в размере 562,87 руб.
22.09.2021 ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира приняты решения №№ 65831,65832 о возврате ФИО47. налога в размере 562,87 руб., о чем сообщено налогоплательщику.
22.09.2021 по итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Владимирской области в адрес ФИО46. направлено сообщение о том, что на основании решений Инспекции от 22.09.2021 №№ 65831, 65832 произведен возврат налога в размере 562,87 руб., в связи с чем, указанная жалоба, поданная ФИО45., оставлена без рассмотрения.
Из материалов административного дела также следует, что 12.07.2021 года между ФИО49. и ФИО50 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось составление досудебной претензии в ИНФС России по Октябрьскому району г. Владимира о возврате излишне уплаченного в 2020 году налога на доходы физических лиц, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств. Стоимость услуг составила 2 300 руб., которая оплачена истцом.
04.08.2021 между ФИО51 и ФИО52 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление жалобы в Управление ФНС России по Владимирской области на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 16.07.2021. Стоимость услуг составила 2 300 руб., которая оплачена истцом.
В обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг как убытков ФИО53 ссылается на то, что по договору на оказание юридических услуг от 04.08.2021 понес расходы в размере 2 300 руб. за составление жалобы в УФНС России по Владимирской области на решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога. В связи с тем, что рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом было прекращено (жалоба оставлена без рассмотрения) в связи с устранением нарушения прав ФИО54., сам ФИО55 полагает, что нарушение имело место быть и поэтому расходы на составление жалобы, по результатам рассмотрения которой нарушение устранено, должны быть взысканы с налогового органа как убытки.
Проанализировав положения ст.ст.15,16 ГК РФ, п.1 ст.35 НК РФ, суды обоснованно исходили из того, что по смыслу вышеназванных норм законодательства, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, являются наличие вреда, противоправность действий причинителя, его вина, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суды пришли к справедливому выводу о том, что отсутствуют основания для возмещения ФИО56 расходов за составление жалобы от 06.08.2022 в УФНС России по Владимирской области в размере 2 300 руб., с учетом того, что предметом обжалования явились решения инспекции от 16.07.2021 №№ 13986, 13981, на основании которых ФИО57 не возвращен налог в размере 562,87 руб. Суды также учли, что жалоба ФИО59. от 06.08.2021 обоснованно согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ оставлена без рассмотрения ввиду того, что до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном подпунктом 1.1 статьи 139 НК РФ, о чем в адрес заявителя направлен соответствующий ответ от 22.09.2021.
Таким образом, не установив виновных, противоправных действий налогового органа, причинивших вред налогоплательщику, суд отказал во взыскании убытков, связанных с составлением жалобы в размере 2 300 руб.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что налоговым органом не было отказано ФИО58. в возврате имущественного налогового вычета. Незначительное нарушение налоговым органом срока выплаты 23.07.2021 вместо 16.06.2021 денежных средств в размере 126 263,79 руб. связано с обстоятельствами организационного характера. 30.07.2021 произведена выплата в размере 2405,34 руб. Выплата оставшейся части 24.09.2021 в размере 562,87 руб. обусловлена дополнительно проведенными проверочными мероприятиями, что подтверждается приложенными административным истцом к материалам дела сообщениями налогового органа от 16.07.2021, от 12.08.2021 и 01.09.2021.
В рассматриваемом случае нарушение налоговым органом срока возврата налога само по себе о незаконности действий (бездействия) налогового органа не свидетельствует, действиями налогового органа вред административному истцу не причинен, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании убытков по составлению жалобы в УФНС России по Владимирской области в размере 2300 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).
Налоговым кодексом Российской Федерации понятие убытков не определено, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 11 данного Кодекса данное понятие подлежит использованию в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг по составлению жалобы можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права, причем несение таких расходов должно быть объективно необходимо.
В соответствии с п. 28. "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.
В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании. В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.
Согласно судебной практике, если заявитель не обращался с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога, пеней штрафа в инспекцию, он вправе обратиться с требованием о возврате соответствующих сумм в суд.
Обязанность соблюдать досудебный порядок урегулирования вопроса в этом случае законодательством не предусмотрена.
Направление заявления о возврате излишне взысканных средств в инспекцию до суда - это право налогоплательщика, а не обязанность (п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57., п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 307-ЭС19-23989 по делу № А56-60671/2019 (приведено в п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)), Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798 по делу № А113900/2019 (приведено в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020) и в п. 8 Обзора правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения за третий квартал 2020 года)).
Вопреки мнению кассатора сам по себе факт того, что жалоба вышестоящим налоговым органом была оставлена без рассмотрения в связи с устранением нарушения прав ФИО61. (принятием решений от 22.09.2021 №65831,65832), а законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки обоснованности заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует.
Равным образом, факт возврата излишне уплаченного налоговым органом 22.09.2021 года, то есть, после принятия к рассмотрению вышестоящим налоговым органом жалобы ФИО60., составленной юристом ФИО63., не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая приведенные выше положения норм права и установленные обстоятельства дела.
Также коллегия критически относится к доводам административного истца, полагающего, что удержав денежные средства из налоговых вычетов ФИО62., сотрудники налогового органа вышли за пределы установленных налоговым законодательством полномочий, так как, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, по результатам налогового контроля и рассмотрения жалобы налоговым органом принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога, а сам возврат произведен, что Бестужевым О.Ю. не оспаривается.
Таким образом, судами дана оценка представленным административным истцом и ответчиком доказательств, а также иным доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности.
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.
Выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бестужева О.Ю. – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение составлено 18 января 2024 года.
Председательствующий
Судьи
