ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88а-5072/2022
г. Москва 16 марта 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Склярука С.А.,
судей Репиной Е.В., Смирновой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотова Юрия Александровича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 г. (дело № 2а-258/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2021 г. (дело № 33а-3292/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Федотова Юрия Александровича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании решения от 14 октября 2020 г. незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу,
заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения административного истца Федотова Ю.А., представителя Федеральной службе по интеллектуальной собственности Талянского Ю.С., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
у с т а н о в и л а:
30 декабря 2019 г. Федотов Ю.А. обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявлением об аттестации в качестве патентного поверенного.
20 мая 2020 г. по результатам сдачи Федотовым Ю.А. экзамена квалификационной комиссией Федеральной службы по интеллектуальной собственности принято решение об отказе в аттестации.
31 августа 2020 г. Федотов Ю.А. подал жалобу в апелляционную комиссию Федеральной службы по интеллектуальной собственности, которая решением от 14 октября 2020 г. №9/20 отменила решение квалификационной комиссии и возложила на обязанность принять экзамен повторно.
Не соглашаясь с данным решением, Федотов Ю. А. обратился в суд с административным иском, мотивируя требования тем, что отменяя решение квалификационной комиссии и возлагая обязанность принять экзамен повторно, апелляционная комиссия Федеральной службы по интеллектуальной собственности не учла, что в целом экзаменационное задание выполнено, в отношении представленных в экзамене задач даны надлежащие комментарии, в связи с чем, решение апелляционной комиссии не является обоснованным и не содержит объективных оснований для повторной сдачи кандидатом письменного квалификационного экзамена для аттестации в качестве патентного поверенного.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 января 2022 г., административный истец Федотов Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).
Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного спора не допущены.
Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что при рассморении жалобы от 31 августа 2020 г. апелляционной комиссией Федеральной службы по интеллектуальной собственности, установлено, что представленное практическое задание составлено некорректно, следовательно ответ Федотова Ю.А. не мог быть признан верным, а результаты квалификационного экзамена - удовлетворительными, в связи с чем апелляционная комиссия Федеральной службы по интеллектуальной собственности приняла обоснованное решение об обязании квалификационной комиссии принять повторный экзамен у кандидата в патентные поверенные.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они являются верными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.
Основанием для принятия апелляционной комиссией решения от 14 октября 2020 г. №9/20 о возложении обязанности на квалификационную комиссию повторно принять у Федотова Ю.А. письменный квалификационный экзамен по специализации «Программы для электронно-вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем», послужило то обстоятельство, что экзаменуемым в целом выполнено экзаменационное задание и даны надлежащие комментарии по поводу недостатков, имеющихся в представленном договоре об отчуждении исключительного права. Вместе с тем, заявителем при решении задачи не проведен анализ положений о предмете договора на предмет используемой терминологии. С учетом изложенного, принятие решения об аттестации экзаменуемого в качестве патентного поверенного по специализации «Программы для электронно-вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем» не представляется возможным.
Приказом Минэкономразвития России от 29 сентября 2016 г. № 616 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по аттестации и регистрации патентных поверенных Российской Федерации, выдаче патентным поверенным свидетельств» введен в действие Административный регламент, определяющий стандарт предоставления государственной услуги и устанавливающий сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатентом) при предоставлении государственной услуги.
В соответствии с пунктом 2 Общих положений указанного регламента, заявителем для предоставления государственной услуги в части аттестации в качестве патентного поверенного является гражданин, желающий получить статус патентного поверенного - кандидат в патентные поверенные. Предоставление указанной государственной услуги включает следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления; рассмотрение заявления об аттестации и принятие решения о допуске или об отказе в допуске к квалификационному экзамену; проведение квалификационного экзамена и принятие решения об аттестации или об отказе в аттестации в качестве патентного поверенного; регистрация патентного поверенного в Реестре и выдача свидетельства.
Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных» регулирует отношения, связанные с деятельностью на территории Российской Федерации патентных поверенных, определяет требования к патентным поверенным, устанавливает порядок их аттестации и регистрации, а также определяет права, обязанности и ответственность патентных поверенных.
Частью 9 статьи 6 Федерального закона № 316-ФЗ установлена обязанность для квалификационной комиссии принять одно из двух решений: об аттестации или об отказе в аттестации в отношении кандидатов в патентные поверенные, проходивших сдачу квалификационного экзамена.
В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона № 316-ФЗ, в случае несогласия с решением квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену или об отказе в аттестации гражданин вправе обжаловать соответствующее решение в апелляционной комиссии в трехмесячный срок со дня его получения.
Согласно пункту 3 статьи 9 указанного Федерального закона, апелляционная комиссия рассматривает, в том числе, жалобы граждан на решение квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену или в аттестации в качестве патентного поверенного.
По результатам рассмотрения жалоб, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 настоящей статьи, апелляционная комиссия вправе оставить в силе решение квалификационной комиссии или отменить его и признать результаты квалификационного экзамена удовлетворительными либо обязать квалификационную комиссию повторно принять квалификационный экзамен в другом составе экзаменаторов или повторно рассмотреть вопрос о допуске к квалификационному экзамену (пункт 5 статьи 9).
Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом Федотовым Ю.А. требований, поскольку оспариваемое решение принято с учетом установленных фактических обстоятельств дела, апелляционной комиссией не установлены основания для признания ответа административного истца удовлетворительным, ввиду чего решение апелляционной комиссии об обязании принять экзамен повторно является правомерным.
Основываясь на исследованных материалах административного дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии наступления неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемым решением.
Целью деятельности апелляционной комиссии является урегулирование вопросов, связанных непосредственно с деятельностью самих патентных поверенных, а также урегулирование и разрешение споров, связанных со сдачей кандидатами в патентные поверенные квалификационного экзамена и допуска к нему.
При этом на апелляционной комиссии лежит исключительное право на отмену отрицательного решения квалификационной комиссии и признания результатов квалификационного экзамена удовлетворительными.
На основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», судебная коллегия исходит из того, что оценка целесообразности принятого решения в компетенцию суда не входит.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
о п р е д е л и л а:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Юрия Александровича – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение составлено 22 марта 2022 г.
Председательствующий
Судьи
