77-537/2020 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 мая 2020 года Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Крылова С.А., судей Трубицына Ю.В. и Морхова С.И.., при секретаре Бароеве К.В., с участием прокурора Старостиной Е.Л., представителя потерпевшего – адвоката Дугановой Е.В., осужденной Ивановой Ю.В., её защитника – адвоката Форостянова В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Ивановой Ю.В. и адвокатов Форостянова В.И. и Форостяновой М.С. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2019 года. Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года Иванова ФИО22, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Иванова Ю.В. взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 10 апреля 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 10 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденной Ивановой Ю.В., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Форостянова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения отменить, представителя потерпевшего – адвоката Дугановой Е.В. и прокурора Старостиной Е.Л., об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Иванова Ю.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени с 13 января 2014 года по 25 декабря 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная Иванова Ю.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что приговор, в части описания преступного деяния, доказательств вины и показаний представителя потерпевшего и свидетелей является копией обвинительного заключения и основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, в частности: копии трудового договора от 3 июня 2013 года (т.1 л.д.70-72); копии приказа о приеме на работу от 3 июня 2013 года № 49 (т.1 л.д.76); акте инвентаризации (т.1 л.д.224-226). По мнению автора жалобы, суд первой инстанции безмотивно признал ничем не подтвержденными её показания о том, что денежные средства переводились, обналичивались и возвращались в «черную кассу» предприятия, а также безмотивно признал не вызывающими сомнений показания свидетелей Маркеловых, Абдулиной, Романовской об отсутствии «черной кассы». Вывод суда о том, что подотчетные суммы в действительности Ивановой Обществу не выдавались, находит противоречащим закону о бухгалтерском учете. По доводам её апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты Тверским районным судом г. Москвы проводилась проверка, с результатами которой она не ознакомлена. Утверждает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, так как местонахождением корреспондентского счета считается либо адрес головного офиса, расположенного в Мещанском районе г. Москвы, либо адрес корреспондентского счета банка в Замоскворецком районе г. Москвы. Считает, что ее действия не верно квалифицированы по ст. 159 УК РФ, так как, при наличии достаточных доказательств, подтверждающих её вину, ее действия подлежат квалификации по ст. 160 УК РФ, ввиду того, что имущество было вверено ей в рамках трудовых обязанностей. Указывает, что вопреки требованиям закона, при наличии двоих малолетних детей, для которых она является фактически единственным родителем, судом не рассмотрен вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ, а также не дано надлежащей оценки обстоятельствам, смягчающим наказание, что повлекло необоснованный отказ в применении ст. ст. 73, 15 ч. 6 УК РФ. Просит отменить приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда. В кассационной жалобе адвокаты ФИО7 и ФИО8 выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, считают их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагают, что уголовное дело в отношении их доверительницы рассмотрено судом с обвинительным уклоном, версия ФИО1 о невиновности и наличии в ООО «Балкан Трэвел» незаконной бухгалтерии и «черной кассы» ничем не опровергнута и доказательств, опровергающих ее версию, в приговоре не приведено. Указывают, что судом необоснованно были отклонены заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании в ООО «Балкан Трэвел» и ООО «Центр Международного туризма» электронной версии бухгалтерской программы, о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, признании недопустимыми доказательствами показаний ФИО9, прекращении уголовного дела. Авторы жалобы обращают внимание, что уголовное дело возбуждено незаконно, на основании не имеющего юридической силы заявления ФИО9, в деле отсутствует потерпевший, так как ФИО9, в нарушение ст. 45 УПК РФ, не допущен в качестве представителя потерпевшего, по делу не установлена сумма материального ущерба, не были допрошены лица по всем операциям перевода денежных средств, приговор основан только на акте инвентаризации, который составлен заинтересованной стороной. Если принять вывод суда о доказанности вины Ивановой Ю.В., то ее действия, по мнению авторов жалобы, подлежали квалификации по ст. 160 УК РФ. Считают, что судом не дано надлежащей оценки совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, назначено суровое наказание, связанное с изоляцией от общества. Просят приговор и апелляционное определение отменить, постановить в отношении Ивановой Ю.В. оправдательный приговор или передать дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору. В возражениях на кассационную жалобу осужденной Ивановой Ю.В. государственный обвинитель, анализируя доказательства по уголовному делу, считает приговор и апелляционное определение в отношении Ивановой Ю.В. законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, доводы кассационной жалобы осужденной не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела не допущено. Выводы суда о доказанности вины осужденной Ивановой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре. Виновность Ивановой Ю.В. подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым, ФИО1 являлась главным бухгалтером ООО «Балкан Трэвел», вела всю бухгалтерскую работу на предприятии, распоряжалась цифровым ключом системы «Банк-клиент», после проведения инвентаризации было установлено, что ФИО1 незаконно, с использованием программы «Банк-клиент» и цифрового ключа, были перечислены денежные средств на свою банковскую карту и карты иных лиц, не являющихся клиентами Общества на общую сумму 15 - 16 миллионов рублей; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, ФИО1 являлась главным бухгалтером ООО «Балкан Трэвел», вела всю бухгалтерскую работу на предприятии и в связи с ее отсутствием по болезни, генеральным директором Общества ФИО11 в компьютере ФИО1 была выявлена информация о незаконном переводе ФИО1 на свою банковскую карту около 2000000 рублей, после чего была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что ФИО1 делались возвраты на банковские карты третьих лиц, не являющихся клиентами Общества, в результате чего была выявлена недостача на сумму 15000000 рублей; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, главным бухгалтером ООО «Балкан Трэвел» ФИО1 со своего рабочего компьютера незаконно были перечислены денежные средства компании на счета третьих лиц на общую сумму 15 – 16 миллионов рублей; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, в 2013 году ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера ООО «Балкан Трэвел», в чьи обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета компании и в чьем пользовании был цифровой ключ для проведения финансовых операций по системе «Банк-клиент», в связи с невыходом в январе 2016 года ФИО1 на работу, было обнаружено, что через свой компьютер ФИО1 незаконно перечисляла денежные средства компании на свою банковскую карту и банковские карты третьих лиц, не являющихся клиентами Общества и в ходе инвентаризации была установлена сумма незаконных перечислений, которая составила 15635397 рублей 97 копеек; показаниями свидетеля ФИО13 согласно которым, главным бухгалтером ООО «Балкан Трэвел» ФИО1 незаконно были перечислены денежные средства компании на счета третьих лиц на общую сумму 15 – 16 миллионов рублей; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, из которых следует, что они по просьбе ФИО20, сына ФИО1, снимали и передавали ФИО20 денежные средства, которые поступали на банковские карты их знакомых и родственников. Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными вещественными и письменными доказательствами по делу, в частности: заявлением генерального директора ООО «Балкан – Трэвел» ФИО9 о возбуждении уголовного дела по факту хищения ФИО1 денежных средств Общества; копией акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате проведенной инвентаризации был выявлен материальный ущерб в размере 15635397 рублей 97 копеек; выписками по счету ООО «Балкан Трэвел» и платежными поручениями; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении дополнительного офиса Банка ВТБ был изъят CD-R диск, содержащий выписку по расчетному счету ООО «Балкан Трэвел», в ходе анализа которой установлены операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества на банковские карты физических лиц; протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в банках изъяты выписки по валютному и расчетному счетам ФИО1, открытым в ПАО «Банк ВТБ»; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 назначена на должность главного бухгалтера ООО «Балкан Трэвел»; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Балкан Трэвел» в лице генерального директора ФИО11 и ФИО1, согласно которому последняя была принята на должность главного бухгалтера ООО «Балкан Трэвел». Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласовывающиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой. Содержание и анализ исследованных доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, содержание которых раскрыто в приговоре, и которым в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал исследованные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, в силу ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено. Все ходатайства рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая оценка в принятых решениях, выводы мотивированы и являются правильными. По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом первой инстанции обоснованно опровергнут довод стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела и отсутствии надлежащего потерпевшего, так как уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. ст. 146, 147 УПК РФ надлежащим должностным лицом при наличии достаточных повода и оснований для возбуждения уголовного дела, представителем потерпевшего признан ФИО9, чьи полномочия подтверждены соответствующими документами. Вопреки доводам кассационных жалоб о неверной квалификации действий Ивановой Ю.В., судом установлено, что подсудимая, являясь главным бухгалтером ООО «Балкан Трэвел», путем обмана, который выразился во внесении ею недостоверных сведений в финансовые документы компании, похитила денежные средства ООО «Балкан Трэвел», то есть совершила хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения. Доводы кассационной жалобы осужденной о нарушении тайны совещательной комнаты и не ознакомлении её с результатами служебной проверки не состоятельны, так как в результате служебной проверки, проведенной председателем Тверского районного суда г. Москвы, доводы стороны защиты о нарушении тайны совещательной комнаты не подтвердились, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2019 года (т.13 л.д.417) председательствующим были оглашены результаты служебной проверки и осужденная, а также адвокаты, пояснили, что ознакомлены с заключением служебной проверки в полном объеме. При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденной. Вопреки доводам кассационных жалоб, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Как усматривается из приговора, в судебном заседании были исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана оценка, при этом выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Довод кассационной жалобы о том, что приговор является копией обвинительного заключения не состоятелен, так как установленные судом фактические обстоятельства и содержание показаний лиц, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания. Назначенное осужденной наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. При назначении наказания Ивановой Ю.В., судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие двух малолетних детей и родителей пенсионеров, отца, страдающего хроническим заболеванием, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, поощрения по месту учебы дочери, состояние здоровья подсудимой, перенесенную ею травму головы. Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, имеющиеся в материалах дела. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Оснований для применения к Ивановой Ю.В. положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал должным образом, не согласиться с которыми оснований нет. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается. Наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденной назначен правильно. Нарушений конституционных либо процессуальных прав участников процесса и принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2019 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденной и адвокатов ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО18, которые продублированы в кассационных жалобах осужденной и адвокатов, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что приговор постановлен на доказательствах, не исследованных судом, копия акта инвентаризации (т.1 л.д. 224-226) была исследована судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.147), копия трудового договора (т.1 л.д.70-72) и копия приказа о приеме на работу (т.1 л.д.76) были исследованы судом апелляционной инстанции 13 ноября 2019 года (т.13 л.д. 418). Также судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, не согласиться с которым оснований не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, подсудность уголовного дела соблюдена, поскольку из признанных судом достоверными доказательств следует, что преступление Ивановой Ю.В. было совершено в ООО «Балкан Трэвел» по адресу: г. Москва, ул. Тверская, 7. Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационные жалобы осужденной и адвокатов удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2019 года в отношении Ивановой ФИО23 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвокатов - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
