ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88а-16404/2023
г. Москва 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шеломановой Л.В.
судей Циркуновой О.М., Ульянкина Д.В.
с участием прокурора Вдовичева Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 15 мая 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом – 24 мая 2023 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года, вынесенное по административному делу № 3а-303/2022 по административному исковому заявлению ООО «Костромская энергетическая компания» к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Костромской области об отмене постановления,
заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ООО «Костромская энергетическая компания» (далее также – ООО «КЭК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов <адрес> (далее также – Департамент) об отмене постановления от 22 декабря 2020 года № «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «КЭК» потребителям <адрес>, на 2021 год».
Данным постановлением установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые административным истцом по тепловой сети 5-ТК-12 потребителям <адрес>, на 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660,65 руб./Гкал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 670,77 руб./Гкал (пункты 1.1 и 1.2 приложения № к постановлению).
Указанное постановление опубликовано на официальном портале правовой информации <адрес> www.adm44.ru 23 декабря 2020 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при установлении тарифа Департамент принял объем реализации тепловой энергии в 2 922 Гкал при фактическом 1 182,41 Гкал, необходимую валовую выручку в размере 1 943,46 тыс. руб., в то время как фактически она составила 786,16 тыс. руб. Таким образом, недополученная валовая выручка составила 1 157,3 тыс. руб., что не соответствует пунктам 22 и 25 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».
Различия обусловлены, в частности, тем, что Департамент в нарушение пункта 3.1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 9 Принципов и методов регулирования цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, включил тепловую энергию для ОАО «РЖД», с которым заключен договор по нерегулируемым ценам, в объем отпуска тепловой энергии в сеть, в результате чего тот составил 3251,36 Гкал.
Департаментом в нарушение пункта 90 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ принят норматив технологических потерь, утвержденный постановлением департамента строительства, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на 2015 год, в процентном выражении, рассчитанный одновременно для сетей 5ТК-12 и магистраль № – 10,13% (что составило 329,36 Гкал), а не в абсолютном для данной конкретной сети (717,74 Гкал), как было указано в тарифной заявке и ранее устанавливалось для данной сети. В результате расходы на компенсацию потерь, указанные в заявке в размере 1 309 228,34 руб., уменьшены на 708 408 руб.
Полагал, что Департамент в нарушение пунктов 29, 30 Правил регулирования цен (тарифов) не оценил предложение административного истца по объему потерь, не указал, на основании каких исходных данных произвел собственный расчет, не представил каких-либо сведений в обоснование размера норматива технологических потерь.
Также при установлении тарифа Департамент принял расходы на оплату труда исходя из фонда оплаты труда в размере 950,26 тыс. руб., страховых взносов от фонда оплаты труда в размере 276,08 тыс. руб. По мнению административного истца, в расчетах следовало использовать среднюю заработную плату по отрасли энергоснабжения в <адрес> за январь-июль 2021 года в размере 45 458 руб., вследствие чего при расчетной штатной численности в 4,53 человека фонд оплаты труда составил бы 2 471,1 тыс. руб. (4,53 x 45 458 x 12), соответственно размер страховых взносов составил бы 2 471,1 тыс. руб. x 30,2% = 746,27 тыс. руб. (итого расходы на оплату труда 3 217,37 тыс. руб.). Указывал также, что поскольку административный истец не заявлял письменного мотивированного отказа от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, действие которого было пролонгировано на 2020-2022 годы, на него распространяется действие указанного Отраслевого тарифного соглашения, которое должно было учитываться Департаментом при определении расходов на оплату труда, чего сделано не было в нарушение пункта 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № (далее – Основы ценообразования). Кроме того, Департаментом не было учтено повышение минимального размера труда с ДД.ММ.ГГГГ до 12 792 руб. (в тарифе фактически заложена средняя заработная плата основных рабочих в размере 12 322,91 руб.), а также Соглашения о социальном партнерстве между администрацией <адрес>, Федерацией организаций профсоюзов <адрес>, объединением работодателей <адрес> по установлению критериев уровня среднемесячной заработной платы в 2021 году не менее 31 789,3 руб.
Кроме того, Департаментом необоснованно не включены в тариф выпадающие доходы, полученные в 2020 году в связи с тем, что общество в течение трех месяцев 2020 года (октябрь-декабрь) транспортировало ООО «Костромской Опткоопторг» тепловую энергию без установленного тарифа.
Также административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в Департамент с заявлением об отмене оспариваемого постановления, в удовлетворении которого ему было отказано.
Решением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ООО «КЭК» отказано.
Апелляционном определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, административные исковые требования ООО «КЭК» удовлетворены – оспариваемое постановление признано недействующим со дня вступления в законную силу апелляционного определения с возложением на административного ответчика обязанности разместить соответствующее сообщение на официальном портале правовой информации <адрес>.
В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Департамента государственного регулирования цен и тарифов <адрес>ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права. Приводит доводы о том, что оспариваемое постановление принято Департаментом в установленном порядке в пределах его компетенции и, вопреки доводам административного истца и выводам суда апелляционной инстанции, является экономически обоснованным.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Департамента государственного регулирования цен и тарифов <адрес>ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.
Директором ООО «КЭК» ФИО6 в суд направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, а также заключение прокурора ФИО5, полагавшего, что обжалуемое апелляционное определение следует оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ООО «КЭК» с 2021 года осуществляет регулируемую деятельность по передаче тепловой энергии, производимой ПАО «ТГК-2», в том числе по тепловой сети 5-ТК-12.
Ранее на указанной тепловой сети договоры с потребителями тепловой энергии ОАО «РЖД» и ООО «Костромской опткоопторг» заключались по нерегулируемому тарифу, однако с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Костромской опткоопторг» заключило прямой договор с ПАО «ТГК-2», что потребовало установления тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по тепловой сети 5-ТК-ДД.ММ.ГГГГ год.
Изложенное послужило основанием для принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «КЭК» потребителям <адрес>, на 2021 год».
При этом утвержденные в рамках оспариваемого постановления тарифы были определены методом экономически обоснованных затрат.
С учетом положений статей 5, 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗКО «О системе исполнительных органов государственной власти <адрес>», а также пунктов 12, 63 Положения о Департаменте государственного регулирования цен и тарифов <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-а, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление принято Департаментом в рамках его компетенции в соответствии с установленной процедурой, с соблюдением требований к его форме и порядку опубликования.
Разрешая спор по заявленным административным истцом требованиям в части обоснованности установленных тарифов суды на основе тарифной заявки и приложенных к ней документов установили, что ООО «КЭК» не был представлен полный пакет документов, необходимый для расчета всех затрат общества на передачу тепловой энергии, обоснованно указав, что именно административный истец, как профессиональный участник рынка, заинтересованный в установлении наиболее выгодного тарифа, должен был проявить инициативу, представив регулятору обосновывающие материалы в необходимом объеме.
При этом административный истец последовательно приводил доводы о некорректном определении регулятором необходимой валовой выручки в части годового объема услуг по передаче тепловой энергии, размера потерь в тепловой сети 5-ТК-12, а также фонда оплаты труда и производной от него статьи расходов на уплаты страховых взносов.
Оценивая доводы ООО «КЭК» о необходимости исчисления годового объема услуг по передаче тепловой энергии исключительно на основе договора №, заключенного между ООО «КЭК» и ГТАО «ТГК-2», суды признали их несостоятельными, указав, что с учетом абзаца 16 пункта 10 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ№-э (далее – Методические указания), в случае если теплоснабжающей организацией заключены договоры теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по ценам, определенным соглашением сторон в отношении всего объема полезного отпуска тепловой энергии (теплоносителя), и указанная организация начинает реализовывать (производить) тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по подлежащим регулированию ценам (тарифам) в случаях, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 5(2) Основ ценообразования, то при установлении органом регулирования цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения при расчете тарифов в сфере теплоснабжения используются необходимая валовая выручка и объем таких товаров в размере, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей, осуществляемого в соответствии со всеми указанными договорами.
Критически оценены судами и доводы административного истца относительно определения фонда оплаты труда и производной от него статьи расходов на уплаты страховых взносов, которые были признаны ими обоснованными.
Проверяя соответствующие доводы, суд первой инстанции указал, что в нарушение подпунктов «б» и «д» пункта 16 Правил регулирования цен в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила регулирования цен), ООО «КЭК» не были представлены документы, обосновывающие размер оплаты труда, в том числе копии бухгалтерской и статистической отчетности за 2020 год, коллективный договор, положение об оплате труда, положение о премировании, сведения о том, что административный истец не отказался от присоединения к действующему Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, либо присоединился к Соглашению о социальном партнерстве между администрацией <адрес>, Федерацией организаций профсоюзов <адрес>, объединением работодателей <адрес> по установлению критериев уровня среднемесячной заработной платы в 2021 году.
В частности установлено, что ООО «КЭК» в Департамент были представлены штатное расписание, действующее с ДД.ММ.ГГГГ и положение об оплате труда на 2021 год, которым предусмотрена система премирования, сведения о численности, заработной плате и движении работников за январь – март 2020 года, с указанием фонда начисленной заработной платы в 120 000 руб. При этом иных документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы с учетом премий и сведений о фактической численности персонала представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 42 Основ ценообразования, Приложения 4.9 к Методическим указаниям и пункта 14 Правил регулирования цен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у регулятора оснований для определения фонда оплаты труда в заявленном административным истцом размере, отметив также, что на ООО «КЭК» положения отраслевого тарифного соглашения не распространяются.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для учета отраслевого тарифного соглашения при определении фонда оплаты труда не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указавшая, что административным истцом не заявлялся письменный мотивированный отказ присоединиться к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, утвержденному Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действие данного соглашения на ООО «КЭК» распространялось.
При этом, несмотря на ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части, как установлено судом апелляционной инстанции, Департаментом положения отраслевого тарифного соглашения при определении фонда оплаты труда в составе необходимой валовой выручки были учтены, т.е. данная ошибка не повлияла на правильность конечного вывода суда об обоснованности определенных регулятором показателей.
Применительно к доводам административного истца о некорректном определении размера потерь в тепловой сети 5-ТК-12 суд первой инстанции, признавая их несостоятельными, исходил из того, что в составе тарифной заявки, представленной Обществом, не было представлено постановления Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК <адрес> об утверждении нормативов технологических потерь на 2021 год, при этом за утверждением данного норматива административный истец не обращался.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции счел обоснованным определение объема технологических потерь регулирующим органом в процентном отношении к отпуску в сеть на основании постановления Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес> от 4 июня 2014 года № с приложением, которым норматив технологических потерь для двух тепловых сетей ООО «КЭК» 5-ТК-12 и магистраль № установлен на 2015 год в 2191,54 Гкал (10,13%).
Суд первой инстанции, в частности, указал, что положения части 3 статьи 9, части 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 90 Основ ценообразования, а также пунктов 117-118 Методических указаний не содержат прямого запрета на использование процентного, а не абсолютного значения объема технологических потерь.
Учитывая изложенное, проанализировав каждый из аспектов, по которым административный истец оспаривал корректность определения необходимой валовой выручки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности установленных Департаментом тарифов и их соответствии нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о корректности определения необходимой валовой выручки в части годового объема услуг по передаче тепловой энергии, а также фонда оплаты труда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала ошибочными его выводы в части определения размера в тепловой сети 5-ТК-12, указав, что в силу пункта 10.1.2 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№, при расчете нормативных потерь следовало учитывать в числе прочего протяженность и диаметр трубопровода.
Установив, что эксплуатируемые ООО «КЭК» сети 5-ТК-12 и магистраль № имеют разный диаметр, суд апелляционной инстанции указал, что использование в расчетах показателя потерь в процентном соотношении к общему полезному отпуску по двум сетям является необоснованным.
При этом судом учтено, что норматив технологических потерь на 2015 год для данных тепловых сетей был установлен не только в процентном, но и в числовом выражении – 2191,54 Гкал или 18,42 %; на 2018 год – 2191,5 Гкал; на 2023 год – 2715,96 Гкал или 18,42 %, тогда как в рамках оспариваемого нормативного правового акта указанный показатель был определен в размере лишь 329,36 Гкал.
Вместе с тем установлено, что в нарушение требований пункта 29 Правил регулирования цен экспертное заключение по тарифному делу не содержит обоснования сокращения объема технологических потерь.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии экономического обоснования у установленных оспариваемым постановлением тарифов в соответствующей части и нарушении ими прав административного истца, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении административного иска ООО «КЭК».
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим верными и исчерпывающе мотивированными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, основанными на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки с учетом требований статьи 84 КАС РФ представленных доказательств. Переоценка же представленных в материалы дела доказательств не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами процессуального закона, а также иное толкование примененных судами норм материального права, в связи с чем не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи
