77-205/2020 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 марта 2020 года Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Крылова С.А., судей Трубицына Ю.В. и Лохановой Е.Н., при секретаре Саркисовой Э.А., с участием прокурора Соколовой Л.С., осужденного Милича И., его защитника – адвоката Качмазова А.А., потерпевших Евзович В.М., Суханова А.М., Жилкина С.А., Адеева В.А., Прокопчук Г.И., Цветкова А.Т., Селезнева Б.А., Кабанцева А.В., Гунар Е.В., Баранова П.Е., Антонович В.В., Дмитриева Е.П., Ивченко М.Ф., Зубаревой Т.А., Зубарева П.Н., Скороходовой Л.В., Граждан В.Д., Пулина В.А., Собашникова В.И., Борзовой Н.А., Сафонова С.Н., Слепущенко Г.Б., Кречкович М., Устюгова Н.П., Веселова В.Ф., представителя Карасевой О.Н. в интересах потерпевшей Савалевой О.Д., представителя Баранова П.Е. в интересах потерпевших Ширинова Р.Б. и Царукяна С.О., представителя Елесеевой И.В. в интересах потерпевшего Кухты О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года. Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года Милич И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, не судимый, осужден за сто пятьдесят два преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Миличу И. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года приговор отменен, уголовное дело в отношении Милича И. возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом. Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступления осужденного Милича И., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Качмазова А.А., потерпевших Кречкович М., Жилкина С.А., представителя Карасевой О.Н., прокурора Соколовой Л.С. - об отмене апелляционного определения, потерпевшего Дмитриева Е.П., просившего апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: по приговору суда Милич И. признан виновным в совершении: мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере (29 преступлений); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в крупном размере (79 преступлений); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в значительном размере (44 преступления). Дело в отношении Милича И. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями уголовно-процессуального закона. Автор представления обращает внимание, что заключение досудебного соглашения и предварительное расследование по делу проведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 317.4, 317.5 УПК РФ, с соблюдением процедуры заключения соглашения, с разъяснением обвиняемому его прав, обязанностей и последствий несоблюдения условий досудебного соглашения. Указывает, что после предъявления Миличу И. обвинения в новой редакции и в суде, подсудимый и его адвокат согласились с предъявленным обвинением, поддержали свое мнение относительно заключенного досудебного соглашения, просили рассмотреть дело в особом порядке ввиду выполнения Миличем И. условий соглашения. Утверждает, что уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, предписывающей необходимость заключения повторного либо нового досудебного соглашения о сотрудничестве при изменении обвинения, как и статья 237 УПК РФ не предусматривает такого основания для возвращения уголовного дела прокурору как недостатки, допущенные при составлении досудебного соглашения о сотрудничестве. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судом апелляционной инстанции по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Как следует из апелляционного определения, отменяя приговор в отношении Милича И. и возвращая дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, суд апелляционной инстанции указал, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с Миличем И., обвиняемым в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как в дальнейшем, Миличу И. было предъявлено обвинение в совершении 152 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако позиция обвиняемого о намерении продолжить сотрудничество со следствием в связи с изменением обвинения в сторону ухудшения его положения, не выяснялась. Ссылаясь на положения ст. ст. 317.3, 317.5 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем обвинения, указанный в досудебном соглашении о сотрудничестве, должен соответствовать объему обвинения, указанному в представлении прокурора при направлении дела в суд, в противном случае, такое досудебное соглашение должно быть отменено либо должно быть заключено новое досудебное соглашение о сотрудничестве. Вместе с тем, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не учел, что статьи 317.1 - 317.5 УПК РФ, регламентирующие порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, не содержат положений, предусматривающих обязанность прокурора заключать новое досудебное соглашение в случае изменения обвинения лицу, с которым досудебное соглашение было заключено ранее. При этом, Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ) предусматривает право прокурора вынести постановление об изменении и составлении нового досудебного соглашения о сотрудничестве лишь в случае несоблюдения подозреваемым или обвиняемым условий, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, заключения досудебного соглашения, проведения предварительного следствия и направления дела в суд в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, регламентированы ст. ст. 317.1 - 317.5 УПК РФ, согласно которым, ходатайство подозреваемого либо обвиняемого на имя прокурора о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, подписанное защитником, с постановлением следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, направляется прокурору, который, в случае согласия с заявленным ходатайством, выносит постановление об удовлетворении ходатайства, с участием обвиняемого и защитника составляет досудебное соглашение о сотрудничестве и в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения. Согласно ст. 317.6 УПК РФ, основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ, при условии, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно при участии защитника и государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года Миличу И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих 20 потерпевшим, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба на сумму <данные изъяты> рубля, то есть в особо крупном размере (т.58 л.д.59-60). 29 марта 2018 года обвиняемый Милич И. обратился с письменным ходатайством на имя прокурора САО г. Москвы о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (т.58 л.д.91-92), которое было удовлетворено прокурором 5 апреля 2018 года (т.58 л.д.98-101) и с Миличем И. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т.58 л.д.102-105), которое соответствует требованиям ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что Милич И., реализуя взятые на себя досудебным соглашением обязательства, будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого давал достоверные и подробные показания о совершенных преступлениях, в результате чего, объем обвинения, предъявленного Миличу И., увеличился. 18 сентября 2018 года Миличу И. предъявлено обвинение в совершении 152 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.58 л.д.175 - т.61 л.д.103). Утверждая обвинительное заключение по делу, первый заместитель прокурора Северного административного округа г. Москвы, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 317.4, 317.5 УПК РФ, установив, что Милич И. в период предварительного расследования условия досудебного соглашения о сотрудничестве не нарушал, вынес 18 сентября 2018 года представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т.65 л.д.307-310). С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования и прокурором соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, расследования и направления в суд уголовного дела в отношении лица, с которым заключено такое соглашение, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору по указанным судом апелляционной инстанции доводам не имелось. При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия считает апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года подлежащим отмене, кассационное представление - удовлетворению. Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений и данных о личности обвиняемого Милича И., судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Милича И. меру пресечения в виде заключения под стражу. Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – удовлетворить. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года по уголовному делу в отношении Милича И. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда. Избрать в отношении Милича И. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 мая 2020 года. Председательствующий Судьи |
