№ 88а-26092/2021
(материал № Ма-1528/2021)
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 09 ноября 2021 года
Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу директора Региональной общественной организации помощи социально незащищенным группам населения «Огонек» ФИО1 на определение судьи Московского городского суда от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года об отказе в принятии административного иска Региональной общественной организации помощи социально незащищенным группам населения «Огонек» к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании нормативного правового акта не действующим,
установил:
региональная общественная организация помощи социально незащищенным группам населения «Огонёк» (далее - РОО «Огонёк») обратилась в суд административным исковым заявлением в защиту прав неопределённого круга лиц, в котором просит признать приказ Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 31.12.2019 №1459 (ред. от 30.12.2020) «Об особенностях предоставления социального обслуживания в городе Москве с 1 января 2020 года» (вместе с «Временным порядком признания граждан нуждающимися в социальном обслуживании») не действующим со дня его принятия.
Требования мотивированы тем, что в связи с принятием данного нормативно-правового акта возникает правовая неопределенность и существенно нарушаются права граждан на получение социального обслуживания, оспариваемый нормативный правовой акт принят с превышением полномочий Департамента. Указано на то, что такой порядок уже определен Постановлением Правительства Москвы от 26 декабря 2014 года № 829-ПП «О социальном обслуживании граждан в городе Москве». В частности приводятся доводы о том, что Департамент не наделен полномочиями: по утверждению формы индивидуальной программы, новой методики оценки нуждаемости; по замене форм определения нуждаемости в социальном обслуживании, утвержденных постановлением №829-ПП; по изменению сроков принятия решения о признании гражданина нуждающимися в социальном обслуживании; по изменению оснований для признания нуждающимися и отказа в социальном обслуживании; по изменению формы заявления о предоставлении социального обслуживания; по изменению дополнительного перечня документов для рассмотрения вопроса о предоставлении социального обслуживания.
Определением судьи Московского городского суда от 23 июля 2021 года РОО «Огонёк» отказано в принятии административного искового заявления.
Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года определение судьи Московского городского суда от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 сентября 2021 года, поставлен вопрос об отмене судебных актов и направлении материала по административному иску в суд первой инстанции для его принятии к производству и рассмотрения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судами не допущено.
Частью 3 статьи 40 КАС РФ установлено, что общественное объединение может обратиться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в случаях, предусмотренных федеральным законом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами – в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (часть 2 этой же статьи Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии с частью 2 статьи 208 КАС РФ общественное объединение вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если это предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами РОО «Огонёк» не предоставлено право на обращение в суд с настоящим административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с позицией указанных судов.
Как следует из материалов дела административный истец просит суд признать Приказ Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 31 декабря 2019 года № 1459 (ред. от 30 декабря 2020 года) «Об особенностях предоставления социального обслуживания в городе Москве с 1 января 2020 года» (вместе с «Временным порядком признания граждан нуждающимися в социальном обслуживании») не действующим полностью со дня его принятия. Также из содержания административного искового заявления РОО «Огонек» усматривается, что оно подано общественной организацией, оказывающей помощь социально незащищенным группам населения, в защиту неопределенного круга лиц.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», по смыслу частей 2, 3, 5 статьи 40, части 2 статьи 208 КАС РФ общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в случае, если это предусмотрено федеральным законом (например, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», абзац восьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», абзац девятый части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Таким образом, законодательством Российской Федерации право общественных организаций обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта в защиту неопределенного круга лиц поставлено в зависимость от того, предусмотрено ли это федеральным законом.
Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что РОО «Огонек» в рассматриваемом случае не вправе обращаться с настоящим административным иском.
Статья 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» содержит терминологическую основу его применения:
социальное обслуживание граждан - деятельность по предоставлению социальных услуг гражданам (подпункт 1);
социальная услуга - действие или действия в сфере социального обслуживания по оказанию постоянной, периодической, разовой помощи, в том числе срочной помощи, гражданину в целях улучшения условий его жизнедеятельности и (или) расширения его возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности (подпункт 2);
получатель социальных услуг - гражданин, который признан нуждающимся в социальном обслуживании и которому предоставляются социальная услуга или социальные услуги (подпункт 3);
поставщик социальных услуг - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и (или) индивидуальный предприниматель, осуществляющие социальное обслуживание (подпункт 4);
стандарт социальной услуги - основные требования к объему, периодичности и качеству предоставления социальной услуги получателю социальной услуги, установленные по видам социальных услуг (подпункт 5).
Согласно статье 34 названного Федерального закона, общественный контроль в сфере социального обслуживания осуществляется гражданами, общественными и иными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.
Пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) для осуществления своих уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.
Оспариваемый нормативный правовой акт в актуальной редакции содержит правовые и организационные основы социального обслуживания населения г.Москвы (нормативную регламентацию которых по сути и оспаривает заявитель) и не регулирует вопросы качества предоставления социальных услуг, а также не содержит нормативных положений, определяющих стандарты социальных услуг.
Таким образом, ссылки административного истца на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно признаны судами состоятельными, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не содержит норм, регулирующих правоотношения в сфере защиты прав потребителей.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы обеих судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Московского городского суда от 23 июля 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу директра Региональной общественной организации помощи социально незащищенным группам населения «Огонек» ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 ноября 2021 года.
Судья Н.В.Жудов
