ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88а-18278/2023
9 августа 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Рахманкиной Е.П.,
судей Войты И.В., Репиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малинина Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 18 мая 2023 года (дело № 2а-224/2023 в суде первой инстанции) по административному делу по административному исковому заявлению Малинина Алексея Николаевича к УФССП России по Владимирской области, начальнику ОСП Фрунзенского района г. Владимира, судебным приставам-исполнителям ОСП Фрунзенского района г. Владимира Антиповой А.С. и Соколовой А.С. об оспаривании действий (бездействия).
Заслушав доклад судьи Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Малинин А.Н. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Владимирской области, начальнику ОСП Фрунзенского района г. Владимира, судебным приставам-исполнителям ОСП Фрунзенского района г. Владимира Антиповой А. С. и Соколовой А.С. об оспаривании действий (бездействия), повлекших удержание из заработной платы по исполнительному производству за октябрь 2022 года в размере 50%.
В суд поступило также административное исковое заявление к тем же административным ответчикам о признании незаконным удержания из заработной платы Малинина А.Н. в размере 50% за ноябрь 2022 года.
Определением от 30 января 2023 года административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству в счет уплаты алиментов на двух детей в пользу взыскателя Оленберг И.Н. в размере 1/3 всех видов заработка. Однако в указанный период с него произведены удержания в большем размере. При этом постановление об увеличении удержания с 33,33% до 50% судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 февраля 2023 года в удовлетворении административных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 18 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира по несвоевременному направлению копии постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 05 сентября 2022 года работодателю ООО «ЯМТ», на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав должника.
В кассационной жалобе Малинин А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие взыскателя Оленберг И.Н. не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Показания свидетеля Пилюнской Е.Н. получены с нарушением закона, поэтому они не имеют юридической силы.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием..
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области от 26 декабря 2013 года, на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Малинина А.Н., предмет исполнения: взыскание алиментов в пользу взыскателя Оленберг И.Н. на содержание детей в размере 1/3 дохода или иного заработка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира 26.12.2013 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Малинина А.Н. о взыскании алиментов в пользу Оленберг И.Н. на содержание двух детей в размере 1/3 дохода или иного заработка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2021 года обращено взыскание на заработную плату должника в размере 33,33% от дохода. Данное постановление направлено работодателю должника - ООО «ЯМТ» для исполнения обязанности по уплате алиментов с 01.12.2021 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство в №-ИП в отношении должника Малинина А.Н. предмет исполнения: взыскание долга № рубля в пользу взыскателя Оленберг И.Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2022 года обращено взыскание на доходы должника, предписано удерживать 50% от заработной платы. Данное постановление направлено работодателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 сентября 2022 года исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены.
Из представленной ООО «ЯМТ» информации следует, что работодателем из заработной платы административного истца в октябре и ноябре 2022 произведены удержания, как в счет уплаты алиментов, так и по исполнительному производству в №-ИП, всего 50% заработной платы.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05 сентября 2022 года направлено работодателю в этот же день, однако им не получено без уважительных причин. На судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность повторного направления постановлений работодателям, поэтому риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимого сообщения несет работодатель (статья 165.1 ГК РФ).
Отменяя решение, и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что копия постановления от 05 сентября 2022 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника направлена в адрес работодателя ООО «ЯМТ» несвоевременно, что привело к удержанию из заработной платы должника денежных средств в повышенном размере.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств направления указанных документов в адрес должника и его работодателя в установленный законом срок, вопреки выводам суда первой инстанции, административными ответчиками не представлено.
До получения копии постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в соответствии со статьей 6 а также частью 4 статьи 98 Закона об исполнительном производстве работодатель обязан был осуществлять указанные удержания в соответствии с направленным ранее постановлением судебного пристава-исполнителя.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №-ИП требования исполнительного документа по состоянию на 05 сентября 2022 года были исполнены полностью, однако ненаправление судебным приставом-исполнителем копии указанного постановления в адрес работодателя должника повлекло незаконное повторное удержание с него суммы задолженности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что указанное бездействие судебного пристава исполнителя противоречит закону и нарушает права административного истца, что, в силу части 2 статьи 227, статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и влечет удовлетворение заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.
Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого апелляционного определения, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малинина А.Н. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
