ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88а-10633/2022
8 июня 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,
судей Жудова Н.В., Войты И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заболонского Дмитрия Борисовича на решение Московского городского суда от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года (номер дела в суде первой инстанции 3а-1891/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Заболонского Дмитрия Борисовича об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., объяснения представителя Заболонского Д.Б. – Курило В.Д., поддержавшей жалобу, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Романовской Л.А., возражавшей по жалобе, заключение прокурора Генеральной прокуратуры России Слободина С.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» № 67.
Пунктом 1.2 постановления утвержден Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2).
Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. № 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года №2044-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2019 г., с 1 января 2020 г., с 1 января 2021 года.
Под пунктами 2657, 5886, 9548 в Перечни на 2019-2021 года включено нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006020:3311, площадью
131,7 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, Большие Каменщики, дом 9.
Заболонский Д.Б., являясь собственником нежилого помещения, обратился в суд с административным иском о признании недействующими названных пунктов Перечней, указывая на то, что объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости.
Решением Московского городского суда от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года, в требованиях административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 марта 2022 года, Заболонский Д.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что суды не установили правовых оснований включения помещения в Перечни в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», указывает на отличие машино-мест от нежилых помещений, как объектов недвижимого имущества, которые в целях налогообложения не могут учитываться при определении в многоквартирном доме общей площади нежилых помещений.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судами не допущено.
Как видно из дела, Заболонский Д.Б. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006020:3311, площадью
131,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, Большие Каменщики, дом 9.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что спорное помещение фактически используется для размещения объекта общественного питания, то есть соответствует требованиям статьи 378.2 НК РФ.
Позиция судов основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Так, суды сделали верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Также суды, разрешая административный спор, правильно основывались на том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (статья 3 НК РФ).
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).
Законом Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 "О налоге на имущество физических лиц" на территории города с 1 января 2015 года введен названный налог.
Согласно положениям статьи 400, а также действовавшего до 1 января 2021 года пункта 3 статьи 402 НК РФ, физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения, исходя из их кадастровой стоимости, если они включены в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного кодекса, обязывающим уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в том числе в подпункте 1 пункта 1 названной статьи (административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них), направить его в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, а также разместить его на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.
Торговыми центрами (комплексами) признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из условий, содержащихся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ.
Одним из таких условий является фактическое использование здания в целях размещения объектов общественного питания.
При этом фактическим использованием нежилого помещения для размещения объектов общественного питания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для объектов общественного питания (п.5 статьи 378.2 НК РФ).
Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.
Пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены расположенные в многоквартирных домах нежилые помещения, принадлежащие одному или нескольким собственникам, фактически используемые для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров.
По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое помещение, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.
Как правильно установил суд, принадлежащее административному истцу спорное помещение соответствует перечисленным выше условиям.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, общая площадь нежилых помещений в котором превышает 3000 кв. метров, используется согласно данным акта обследования Госинспекции от 25 мая 2018 года для оказания услуг общественного питания в размере 100% площади помещения.
При этом суды обоснованно признали несостоятельным довод административного истца о неправомерности включении спорного помещения в Перечни, со ссылкой на то, что из общей площади нежилых помещений многоквартирного дома (6740 кв.м.) подлежала исключению площадь машино-мест (4602,7 кв.м.), подробно и аргументированно изложив мотивы в своих судебных актах.
Вопреки доводам жалобы, положения п.2.1 ст.1.1 Закона о налоге на имущество организаций, регулируют налоговые правоотношения по определению налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, и с этой целью устанавливают критерий минимального размера общей площади всех нежилых помещений в многоквартирном доме (то есть, помещений не для проживания граждан) и независимо от их коммерческого предназначения.
Именно в данном аспекте, как считает судебная коллегия, следует понимать смысл указанной нормы регионального закона, безотносительно к тому, что в силу действующего законодательства (п.1 ст.130 ГК РФ, п.29 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п.1 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.п.3,6 п.1 ст.401 НК РФ) машино-место, как часть здания, действительно рассматривается в качестве самостоятельного вида объекта недвижимости (например, для целей кадастрового учета или уплаты налога, когда машино-место выступает как отдельный объект налогообложения).
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако их не опровергают, потому не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых решений, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заболонского Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 июня 2022 года.
Председательствующий
Судьи
