ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88а-20908/2023
город Москва 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шеломановой Л.В.,
судей Иванова Д.А., Репиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярмолюка Анатолия Федоровича, Чернышовой Марины Николаевны на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 мая 2023 года вынесенные по заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, по административному делу № 2а-213/2022 по административному исковому заявлению Ярмолюка Анатолия Федоровича к Управлению ФССП России по Тамбовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И. о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Ярмолюк А.Ф. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому району УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И. и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 20465/22/68019 от 4 мая 2022 года.
Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 7 сентября 2022 года, кассационным определением судебной коллегией по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.
В заявлении о пересмотре решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам Ярмолюк А.Ф. указал на процессуальные нарушения допущенные судом в ходе рассмотрения административного дела и выразил несогласие с оценкой доказательств по делу.
Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тамбовского областного суда от 10 мая 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд перовой инстанции 10 июля 2023 года стороной административного истца ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статьи 350 КАС РФ, пришли к выводу о том, что доводы, на которые заявитель ссылался как на безусловные основания, влекущие пересмотр решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2022 года, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с частью 1 статьи 346 КАС РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 2 статьи 350 КАС РФ, является исчерпывающим.
При этом, исходя из положений, закрепленных в названной норме, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела; вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии таких обстоятельств по настоящему делу.
Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18 июля 2019 года N 2131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 КАС РФ", пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Ярмолюка А.Ф., Чернышовой М. Н. с принятым по делу судебным решением, однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с судебными актами, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении заявления, и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов.
Учитывая изложенное, выводы судов нижестоящих судебных инстанций являются правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2023 года, апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмолюка Анатолия Федоровича, Чернышовой Марины Николаевны – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 6 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
