дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 мая 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Мядзелец О.А.
судей Ведерникова А.А., Рукавишникова П.П.
с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации
Мельниченко И.И.
защитника в лице адвоката ФИО5 (представившей удостоверение № и ордер, выданный адвокатской консультацией № МРКА).
при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора ФИО7 о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Таджикской ССР, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев;
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания ФИО12 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.
В срок отбытия наказания по настоящему приговору зачтено отбытое ФИО12 наказание по приговору Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поддержавшего кассационное представление, мнение защитника, возражавшей против его удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за разбойное нападение на сотрудника магазина ФИО10 с угрозой применения насилия и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. не оспаривая процедуру постановления приговора в отношении ФИО1 по правилам ст. 40 УПК РФ, просит его отменить в части исчисления срока наказания, указывая на ошибочность зачета времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, полагает, что ввиду того, что местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима, на основании п. «а»» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачет времени содержания под стражей следует исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в данном случае применение льготного порядка зачета срока содержания под стражей повлекло незаконное улучшение положения осужденного; отсутствие в резолютивной части приговора указание на отбытый ФИО1 срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, влечет, по мнению прокурора, дополнительное основание для отмены приговора.
В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат ФИО9, считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в разбойном нападении на ФИО10 правильными.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании проверены условия, предусмотренные положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при этом ФИО1 заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что соответствующее ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, указал на факт осознания им последствий постановления приговора без проведения судебного следствия, а также особенностей его обжалования.
Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Содержание приговора в отношении ФИО1 в том числе, его описательно-мотивировочная часть, соответствует требованиям, предусмотренным ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
По результатам рассмотрения уголовного дела суд квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ, что соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.
При постановлении приговора суд всесторонне исследовал данные о личности ФИО1 на основе представленных характеристик, данных о состоянии здоровья его матери, находящихся на иждивении троих малолетних детей. Каких-либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, из судебного решения не усматривается.
Доводы кассационного представления прокурора об ошибочном применении судом льготного порядка зачета срока содержания под стражей, повлекшего незаконное улучшение положение осужденного, удовлетворению не подлежат, поскольку зачет времени содержания под стражей из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии влечет ухудшение положение осужденного, что недопустимо ввиду истечения срока, установленного статьей 4016 УПК РФ, в течение которого допускается пересмотр приговора в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного.
Отсутствие в резолютивной части приговора указания на отбытый ФИО1 срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждению прокурора, основанием для отмены приговора не является, доводов об иных нарушениях в кассационном представлении не содержится, и в ходе рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые свидетельствуют о незаконности приговора, вызывают сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения приговора, постановленного в порядке ст. 40 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114, ст. 40116 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора ФИО7 без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
