ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2022 г. по делу №88а-9227/2022
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шеломановой Л.В.,
судей Жудова Н.В., Войты И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Крупянова Алексея Александровича – Гарина П.Ю. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сусловой Ольги Алексеевны к Крупянову Алексею Александровичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, временного ограничения на пользование должником специальным правом (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-9/2021 г.)
Заслушав доклад судьи Жудова Н.В., возражения Сусловой О.А. и ее представителя адвоката Ефремовой И.В., судебная коллегия,
установила:
Суслова О.А., взыскатель по исполнительному производству, обратилась в суд с административным иском к Крупянову А.А. об установлении временных ограничений на выезд из Российской Федерации и на пользование должником специальным правом, до исполнения обязательств по исполнительному производству об уплате задолженности по алиментам на содержание ребенка.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Крупянов А.А. имеет значительную задолженность по алиментам, погашение которой не производится.
Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 марта 2021 года административные исковые требования Сусловой О.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 марта 2022 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, принятии нового судебного акта об отказе в требованиях иска. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу ГУ ФФСП России по г.Москве находится возбужденное 30 января 2018 года, на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, исполнительное производство №6535/18/77057-ИП в отношении Крупянова А.А.
В соответствии с соглашением об уплате алиментов от 28.09.2016 г., Крупянов А.А. обязан уплачивать ежемесячно получателю Сусловой О.А. алименты в размере 300 000 руб. на содержание несовершеннолетнего сына.
Согласно представленному в дело постановлению судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2020 года о расчете задолженности по алиментам, долг Крупянова А.А. за период с 1 января 2019 г. по 31 июля 2020 г. определен в размере 8 160 960, 26 руб. В данном постановлении также приведены сведения о частичной оплате задолженности (за указанный период) в размере 707 950,63 руб.
Суд апелляционной инстанции также установил, что решением арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года (дело №А40-253474/20-123-465Ф) Крупянов А.А. признан банкротом.
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск суды обеих инстанций, проанализировав в частности положения статьей 64, 67, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о наличии оснований для установления в отношении административного ответчика упомянутых ограничений до полного погашения задолженности по уплате алиментов.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.
Поскольку из материалов дела следует, что должником задолженность по алиментам в полном объеме не погашена, требования исполнительного документа надлежащим образом не исполняются, доказательств того, что невозможность погашения задолженности и затруднительность исполнения соглашения об уплате алиментов вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами административным ответчиком не представлено, оснований полагать установленные ограничения несоразмерными требованиям, содержащимся в исполнительном документе и определенному судебным приставом – исполнителем размеру задолженности по алиментам (долг по которым составляет более 8 миллионов рублей), не имеется.
Не влияют на правильность выводов судов доводы подателя жалобы о том, что от уплаты алиментов он не уклоняется, производя частичную оплату в сумме 30 000 руб. ежемесячно.
Из анализа приведенных норм следует, что установление запрета на выезд гражданина-должника из Российской Федерации и ограничение специального права имеют правовую природу обеспечительных мер и в данном случае направлены на обеспечение права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989),
Поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.
В данном случае суды на основании конкретных обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу, что право должника на выезд из Российской Федерации и специальное право временно были ограничены в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя и ребенка, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.
Ссылка Крупянова А.А. на ухудшение его финансового положения не может быть принята во внимание, поскольку к уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа и погашения образовавшейся задолженности само по себе указанное обстоятельство не относится.
Обстоятельств, исключающих в соответствии с ч.4 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применение временного ограничение на пользование должником специальным правом, не установлено.
По сути, позиция автора кассационной жалобы сводится к несогласию с выводами судов, но их не опровергает, и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Судами при разрешении дела правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда и апелляционного определения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Крупянова Алексея Александровича – Гарина П.Ю., без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 мая 2022 года.
Председательствующий
Судьи
