ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-16860/2022
город Москва 3 августа 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Склярука С.А.,
судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Хури Х.А. по доверенности Данилова Михаила Гурьевича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Хури Х.А. к инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве и Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве о признании решений незаконными.
Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Хури Х.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании недействительными принятого ИФНС России № 36 по г. Москве решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении её к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, решения УФНС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и требования об уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей; признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов: заместителя начальника ИФНС № 36 по г. Москвы Панимасова Е.В. и заместителя руководителя УФНС Платовой И.А.; уменьшении размера штрафа до <данные изъяты> рублей с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отправке почтовой корреспонденции и уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя начальника ИФНС № 36 по г. Москве административный истец привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за 3х-дневную просрочку предоставления уведомления о контролируемых иностранных компаниях за ДД.ММ.ГГГГ в отношении компании <данные изъяты>», образованной в соответствии с законодательством <данные изъяты>. Административный истец, ссылаясь на то, что у неё отсутствует доход от деятельности поименованной выше компании и от других источников, находящихся за пределами Российской Федерации, полагала, что в этой связи у неё отсутствуют и налоговые обязательства по уплате налогов и иных платежей. Указывала, что учитывая незначительный период просрочки предоставления ею уведомления, налоговым органом назначен штраф, явно несоразмерный последствиям данного малозначительного правонарушения. Кроме того считала, что Управлением ФНС России по г. Москве необоснованно было отказано в удовлетворении её апелляционной жалобы на оспариваемое решение налоговой инспекции. В этой связи полагала, что вышеуказанные решения налоговых органов не соответствуют нормам налогового законодательства, обстоятельствам совершения правонарушения, материалам налоговой проверки, и нарушают её права и законные интересы, как налогоплательщика.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года, Хури Х.А. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Хури Х.А. по доверенности Данилов М.Г. ставит вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года, с принятием по административному делу нового судебного акта.
В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.
Представители административных ответчиков ИФНС России № 36 по г. Москве по доверенности Насретдинов М.Х. и УФНС России по г. Москве по доверенности Музыка Ю.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).
При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.
Так, согласно пункту 3 статьи 25.13 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, в целях названного Кодекса контролирующим лицом иностранной организации признаются следующие лица:
1) физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации составляет более 25 процентов;
2) физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации (для физических лиц - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 10 процентов, если доля участия всех лиц, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации, в этой организации (для физических лиц - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 50 процентов.
В силу статьи 25.14 НК РФ налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных данным Кодексом, уведомляют налоговый орган:
1) о своем участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица);
2) о контролируемых иностранных компаниях, контролирующими лицами которых они являются (пункт 1).
Если иное не предусмотрено этой статьей, уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 или 25 НК РФ либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток контролируемой иностранной компании (пункт 2 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Налогоплательщики представляют уведомления об участии в иностранных организациях и уведомления о контролируемых иностранных компаниях в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 129.6 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год или представление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, содержащего недостоверные сведения влечет взыскание штрафа в размере 100 000 рублей по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены либо в отношении которой представлены недостоверные сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101.4 НК РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.
В силу пункта 5 статьи 101.4 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение десяти дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.
Пунктом 6 статьи 101.4 НК РФ определено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 данной статьи, в течение десяти дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.
Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (пункт 6 статьи 101.4 НК РФ).
Согласно пункту 8 статьи 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 указанной статьи.
В решении о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (пункт 9 статьи 101.4 НК РФ).
В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Хури Х.А. является контролирующим лицом иностранной организации - <данные изъяты>, созданной по законодательству <данные изъяты>, в которой имеет долю прямого участия в <данные изъяты> %, долю совместного участия с налоговыми резидентами Российской Федерации в <данные изъяты> %.
ДД.ММ.ГГГГ Хури Х.А. подала в ИФНС России № 36 по г. Москве уведомление о контролируемых иностранных компаниях за ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения о доле ее участия в компании <данные изъяты>
По факту несвоевременного представления уведомления Инспекцией в порядке статьи 101.4 НК РФ составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ№ об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.
Как установлено судами, Акт и извещение от ДД.ММ.ГГГГ
№ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены Инспекцией в адрес административного истца по почте ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (номер почтового идентификатора №).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России, почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что письменные возражения на акт административным ответчиком не представлялись, на рассмотрение материалов проверки, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец (либо его представитель) не явились.
По результатам рассмотрения Акта заместителем начальника Инспекции ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым Хури Х.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, административный истец обратилась с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.
Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба Хури Х.А. оставлена без удовлетворения.
На основании оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ административного истцу выставлено требование № об уплате штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Хури Х.А. требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления уведомления о контролируемых иностранных компаниях с нарушением установленного действующим налоговым законодательством срока стороной административного истца в ходе судебного разбирательства подтвержден и не отрицался налогоплательщиком, таким образом, оспариваемые решение ИФНС России № 36 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хури Х.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ее жалобы без удовлетворения, а равно требование об уплате штрафа приняты административными ответчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах предоставленных им полномочий, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Проверяя доводы административного истца о наличии оснований для снижения размера штрафа, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Вместе с тем, на какие-либо обстоятельства, прямо поименованные в статье 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика, Хури Х.А. в ходе судебного разбирательства не ссылалась.
Также отклоняя данные доводы административного истца, суд первой инстанции указал на то, что совершение налогового правонарушения впервые обстоятельством, смягчающим ответственность, само по себе в данном случае не является, поскольку совершение соответствующего правонарушения повторно влечет за собой увеличение размера штрафа на 100% (пункт 2 статьи 112, пункт 4 статьи 114 НК РФ).
Принимая во внимание, что ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ, наступает за сам факт нарушения установленного законом срока предоставления уведомления о контролируемых иностранных компаниях, такой факт установлен и административным истцом не оспаривался, ее доводы об отсутствии у нее умысла на совершение правонарушения были судом отклонены как несостоятельные.
Судом первой инстанции также указано, что размер установленной пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ налоговой санкции находится в зависимости от количества контролируемых иностранных компаний, по которым было представлено несвоевременное уведомление.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания квалифицировать допущенное истцом нарушение законодательства о налогах и сборах в качестве малозначительного, в том числе по мотивам незначительного числа дней просрочки представления уведомления.
Кроме того, отклоняя доводы административного истца о введении с ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве режима повышенной готовности с ограничением возможности свободного передвижения, суд первой инстанции указал на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (вместе с «Правилами предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховых взносов») не предусмотрено продление срока представления уведомления об участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица) в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Кроме того, Минфин России в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ при рассмотрении предложений по поддержке бизнеса в части налогообложения, ведения бухучета и представления отчетности (документов, информации) в условиях распространения коронавирусной инфекции указал, что представляется возможным представление налогоплательщиком уведомлений о КИК в сроки, установленные НК РФ, в том числе в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и предложение по введению отсрочки по представлению уведомлений об участии в иностранных организациях и уведомлений о контролируемых иностранных организациях не поддерживается.
Положения пункта 4 статьи 25.14 НК РФ не исключают для физических лиц – налогоплательщиков возможность представления в налоговый орган уведомлений о контролируемых иностранных компаниях в электронной форме.
При этом из материалов дела видно, что соответствующее уведомление было подано административным истцом непосредственно в налоговую инспекцию и принято ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо сведений о наличии ограничений в работе налогового органа в указанный период времени материалы дела не содержат.
С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что доводы административного истца о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, поскольку в адрес Хури Х.А. не направлялось извещение о времени и месте рассмотрения акта, опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о направлении Хури Х.А. акта и извещения. Утверждения административного истца об обратном являются голословными, объективно не подтверждены, принимая во внимание, что административный истец в организацию почтовой связи за получением данного почтового отправления не явилась, в связи с чем оно было возращено отправителю за истечением срока хранения.
Доводы административного истца, в том числе о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в целом воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылалась в обоснование заявленных ею требований и которые в силу положения статей 178, 180, 226 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в принятом судом решении.
Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм НК РФ, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы суды.
Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Хури Х.А. по доверенности Данилова Михаила Гурьевича - без удовлетворения.
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 августа 2022 года.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
