ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88а-7588/2020 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 июня 2020 года г. Москва Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Денисова Ю.А., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу начальника Межрайонной ИФНС № 9 по Тверской области ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 31 июля 2019 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-571/2019). Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия установила: Супруги ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи от 29 декабря 2014 года приобрели квартиру по адресу: <адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности за 2300000 рублей. За 2014, 2015 годы ФИО2 предоставил налоговые декларации о предоставлении имущественного налогового вычета с указанием суммы расходов на приобретение квартиры в размере 1150000 рублей. Возврат уплаченного с данной суммы налога на доходы физических лиц был произведен налоговой инспекцией в течение 2015-2016 годов. 27 июня 2018 года ФИО2 представил заявление о распределении имущественного налогового вычета, исходя из которого доля его вычета определена в размере 2000000 рублей, доля вычета супруги – ФИО3 – 300000 рублей, а также представил налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, в последней декларации заявил о применении налогового вычета по указанной выше квартире с учетом заявления о распределении налогового вычета. По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС России № 9 по Тверской области 7 декабря 2018 года принято решение № 631, которым признано необоснованным применение имущественного налогового вычета за 2017 год в размере 727604 руб. 84 коп., отказано в возмещении налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 94589 рублей, подтверждена сумма налога на доходы физических лиц за 2017 год к возврату из бюджета в размере 9853 рублей по уплаченным процентам (75795 руб. 11 коп. х 13%). Решением УФНС России по Тверской области от 12 февраля 2019 года № 08-11/11 решение МИФНС России № 9 по Тверской области от 7 декабря 2018 года № 631 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 9 по Тверской области и УФНС России по Тверской области о признании незаконными и отмене решений от 7 декабря 2018 года № 631, 12 февраля 2019 года № 08-11/11, признании за ним права на налоговый вычет в размере 94589 рублей в виде удержанного в бюджет НДФЛ за 2017 год и возложении обязанности на МИФНС России № 9 по Тверской области произвести возврат налога в размере 94589 рублей, выплатить ему проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата суммы удержанного в бюджет НДФЛ в размере 2856 руб. 50 коп., возместить понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3723 руб. 37 коп. Требования мотивировал тем, что налоговая инспекция использует выборочный подход, поскольку фактически остаток налогового имущественного вычета за 2017 год в размере 9853 рублей (13% от расходов по уплаченным банку процентам в размере 75795 рублей) и за 2016 год в размере 15487 рублей (13% от расходов по уплаченным банку процентам в размере 119133 рублей) на момент подачи им заявления и декларации 3-НДФЛ 27 июня 2018 года и на момент их выплаты 1 октября 2018 года у него также отсутствовал, но данные суммы были выплачены с учетом соглашения о перераспределении долей между супругами К-выми. В обоснование иска приводил позицию Верховного Суда РФ, согласно которой фактически произведенные за счет общего имущества супругов расходы на приобретение (строительство) объекта недвижимости могут быть учтены одним из супругов при налогообложении его доходов в той части, в какой эти расходы ранее не были учтены при предоставлении имущественного налогового вычета второму супругу. Вне зависимости от количества собственников приобретаемого имущества и вида приобретаемого ими права на него (общая долевая или общая совместная собственность) общая величина получаемого собственниками имущественного налогового вычета не может превышать установленного в НК РФ размера. В связи с этим, если заявленная обоими супругами сумма имущественного вычета в совокупности не превысила предельное значение 2000000 рублей для каждого из супругов, установленное подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ, отказ налогового органа в применении налогового вычета является неправомерным. Правовой режим совместной собственности супругов и их долевой собственности в случае владения объектом недвижимого имущества в равных долях является идентичным по своей правовой сути. На этом основании ссылка сотрудников налогового органа на невозможность перераспределения имущественного налогового вычета между супругами К-выми в пользу ФИО2 в общей сумме 2000000 рублей в связи с тем, что налогоплательщик начал пользоваться имущественным налоговым вычетом в размере ? доли в праве до подачи заявления о перераспределении имущественного налогового вычета не имеет под собой никаких правовых оснований. Ссылаясь на то, что срок проведения камеральной проверки истек 27 сентября 2018 года, в соответствии с положениями пункта 10 статьи 78, пункта 10 статьи 176, абзаца 3 пункта 3 статьи 203 Налогового кодекса РФ, просил взыскать пени за период с 10 октября 2018 года по 4 марта 2019 года в размере 2856 руб. 50 коп. Решением Конаковского городского суда Тверской области от 5 июня 2019 года постановлено: Административное исковое заявление ФИО2 к МИФНС России № 9 по Тверской области и УФНС по Тверской области о признании незаконными и отмене решения МИФНС России № 9 по Тверской области от 7 декабря 2018 года № 631 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, признании необоснованным применения имущественного налогового вычета за 2017 год в размере 727604 руб. 84 коп. и отказе в возмещении налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 94589 рублей, вынесенное заместителем начальника инспекции ФИО4, и решения УФНС России по Тверской области от 12 сентября 2019 года № 08-11/11, признании права на налоговый вычет в размере 94589 рублей в виде удержанного в бюджет НДФЛ за 2017 год и возложении обязанности на МИФНС России № 9 по Тверской области произвести возврат налога в размере 94589 рублей на основании налоговой декларации 3-НДФЛ от 27 июня 2018 года и заявления о подтверждении права на вычет, представленных документов; возложении обязанности выплатить проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата суммы удержанного в бюджет НДФЛ в общей сумме 2856 руб. 50 коп.; возложении обязанности возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3723 руб. 37 коп. оставить без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 31 июля 2019 года постановлено: Решение Конаковского городского суда Тверской области от 5 июня 2019 года отменить в части отказа в признании незаконным и отмене решения МИФНС России № 9 по Тверской области от 7 декабря 2018 года № 631 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, признании необоснованным применения имущественного налогового вычета за 2017 год в размере 727604 руб. 84 коп. и отказе в возмещении налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 95589 рублей, возложении обязанности произвести возврат налога в размере 94589 рублей на основании налоговой декларации 3-НДФЛ от 27 июня 2018 года, взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей. Постановить в этой части новое решение. Признать незаконным и отменить решение МИФНС № 9 по Тверской области от 7 декабря 2018 года № 631 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, признании необоснованным применения имущественного налогового вычета за 2017 год. На МИФНС России № 9 по Тверской области возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав путем предоставления ФИО2 имущественного налогового вычета за 2017 год в сумме 727604 руб. 84 коп. и произвести возврат налога в размере 94589 рублей. Взыскать с МИФНС России № 9 по Тверской области в пользу ФИО2 в возмещение уплаты государственной пошлины 300 рублей. В остальной части решение оставить без изменения. В кассационной жалобе начальника МИФНС России № 9 по Тверской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву неправильного применения норм материального права. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая ФИО2 в возмещении налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 94589 рублей, налоговые органы указали на то, что после предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета перераспределение предоставленного налогового вычета или переносимого на последующие периоды остатка имущественного налогового вычета по заявлению налогоплательщика нормами действующего законодательства о налогах и сборах не допускается. Разрешая заявленные требования ФИО2 в соответствующей части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении имущества в общую долевую или общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долями собственности или с их письменным заявлением (в случае приобретения квартиры в общую совместную собственность). Налоговым законодательством не предусмотрено предоставление заявления о распределении имущественного налогового вычета между участниками общей долевой собственности в период или после получения налогового вычета согласно доле в праве на имущество, если не произведено юридически значимых действий (заключение брачного договора, изменение долей в праве собственности). Указанное заявление предоставляется однократно при первоначальном обращении любого из совладельцев (при общей совместной собственности) за получением вычета. Решение о предоставлении вычета согласно предоставленному заявлению выносится налоговым органом однократно и последующему пересмотру и корректировке не подлежит. Отменяя решение городского суда в части, апелляционная инстанция согласилась с позицией административного истца о том, что статья 220 НК РФ не содержит положений, ограничивающих одного из супругов в праве на учет оставшейся части расходов по приобретению жилья при исчислении налоговой базы в том случае, если такие расходы не были учтены при налогообложении доходов другого супруга, и если заявленная обоими супругами сумма имущественного вычета в совокупности не превысила предельное значение 2000000 рублей, установленное подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ. Указала, что поскольку расходы произведены за счет общего имущества супругов, соответственно и супругой ФИО2 – ФИО3, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры не использовался, остаток мог быть использован другим супругом, т.е. ФИО2 При этом то обстоятельство, что с заявлением о предоставлении налогового вычета в размере 2000000 рублей ФИО2 обратился после получения части имущественного налогового вычета, предоставленного ему в размере 1150000 рублей, основанием для отказа в удовлетворении не является, поскольку таких запретов статья 220 НК РФ не содержит. При этом повторное применение налогового вычета отсутствует, т.к. административным истцом заявлены требования в пределах размера имущественного налогового вычета, установленного законом в 2000000 рублей, поэтому ФИО2 имел право на получение имущественного налогового вычета на основании представленной за 2017 год декларации. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 этого же Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов указанного имущества, но не превышающем 2000000 рублей. До внесения изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ абзацем 18 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что при приобретении имущества в общую долевую либо в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность). Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ, в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми из Налогового кодекса исключены положения о распределении имущественного налогового вычета между участниками общей долевой собственности на жилые помещения пропорционально приобретенным долям в таком праве. В силу статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ, положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона. Таким образом, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до 1 января 2014 года, такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений. Возникновение права на получение имущественного налогового вычета связано с совершением физическим лицом юридически значимых действий, в случае совершения сделок с недвижимым имуществом - с моментом оформления документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости. Поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности супругами ФИО2 и ФИО3 был заключен 29 декабря 2014 года, право общей долевой собственности на квартиру в ЕГРП зарегистрировано 13 марта 2015 года, к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции обоснованно применены нормы статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия апелляционной инстанции правильно исходила из того, что согласно положениям статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования. Исходя из положений статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет независимо от того, на имя кого из супругов оформлено право собственности на объект недвижимости и платежные документы. Следовательно, по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с названными нормами Семейного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ право на применение имущественного налогового вычета в равной мере признается за каждым из супругов, за счет общего имущества которых были понесены расходы на приобретение жилья при условии, что общая сумма предоставленного каждому из супругов вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам вычет заявляется в отношении одного и того же объекта недвижимости. Положений, которые бы ограничивали право одного из супругов учесть оставшуюся часть расходов по приобретению жилья при исчислении собственной налоговой базы в том случае, если такие расходы не были учтены при налогообложении доходов другого супруга, статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит. Аналогичная позиция изложена в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года. Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ФИО3 имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры не использовался, а ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении налогового вычета в размере 20000000 рублей после получения части имущественного налогового вычета, предоставленного в размере 1150000 рублей, остаток имущественного налогового вычета может быть использован ФИО2, при этом данное обстоятельство не будет свидетельствовать о повторном применении налогового вычета ввиду заявления в пределах размера имущественного налогового вычета и в отношении одного и того же объекта. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы налогового органа о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с их несостоятельностью, вследствие чего кассационная жалоба представителя МИФНС № 9 по Тверской области оставляется без удовлетворения. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Межрайонной ИФНС № 9 по Тверской области ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Е.Д. Смирнова Судьи: Ю.А. Денисов С.В. Сорокин |
