№ 77-2722/2022
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 2 августа 2022 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Сюбаева И.И.,
судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Афанасенко А.С.,
с участием прокурора Мироновой А.Б.,
осужденного Романова А.В. и его защитника – адвоката Крыловского М.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Романова А.В. на приговор Пичаевского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2021 г. в отношении Романова Александра Викторовича.
Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выступления осужденного Романова А.В. и его защитника – адвоката Крыловского М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мироновой А.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору Пичаевского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2021 г.
Романов Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в , ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Романова А.В. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный данным контролирующим органом.
Мера пресечения Романову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2021 г. указанный приговор оставлен без изменения.
По приговору Романов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено им 21 апреля 2019 г. в д. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Романов А.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными.
Утверждает, что свидетели ФИО7 и ФИО8 отрицали избиение им ФИО9, а в ходе допроса на предварительном следствии зачитывали свои показания.
Считает заключения судебно-медицинских экспертов недостоверными, неполными, экспертов – некомпетентными, а заключение специалистов ФИО21 и ФИО18, представленное стороной защиты, не опровергнутым. В обоснование анализирует стаж работы экспертов, сопоставляет их выводы друг с другом.
Указывает, что судом оставлены без внимания аудиозаписи разговоров с участниками произошедших событий, которые были представлены следователю. Подробно анализирует исследованные доказательства, показания потерпевшего и свидетелей и полагает, что они не подтверждают его виновность, выражает несогласие с выводом суда о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей ФИО23, данных ими в судебном заседании.
Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.
В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Пичаевского района Тамбовской области Колдашов В.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, указывает, что судом дана верная оценка всем доказательствам по уголовному делу, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по настоящему делу не допущено.
Вывод суда первой инстанции о виновности Романова А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях, данных в ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО9, о том, что 21 апреля 2019г. после распития спиртного совместно с Романовым А.В. он задремал, а потом проснулся от удара в челюсть и увидел стоящего перед ним Романова А.В., который спросил, почему он (Малышев) не защищался; показаниях свидетелей ФИО8, ФИО7, данных ими в ходе предварительного расследования, о том, что они видели, как Романов А.В. два раза ударил ФИО9 по лицу; заключениях и показаниях судебно-медицинских экспертов о характере, локализации, механизме образования, тяжести телесного повреждения, причиненного ФИО9
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Романова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Вопреки утверждению осужденного, приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Романова А.В., последствий преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9
Суд первой инстанции, выслушав показания Романова А.В., данные им в судебном заседании, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, обоснованно оценил критически утверждения осужденного о непричастности к преступлению. При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденного в свою защиту и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Кроме того, суд тщательно проверил и утверждение потерпевшего о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и об оговоре им Романова А.В., а также обстоятельства производства следственных действий со свидетелями ФИО23, для чего допросил в судебном заседании следователя ФИО11 и специалиста ФИО12, проводившего видеофиксацию допросов, а также просмотрел сами видеозаписи следственных действий, исследовал результаты процессуальной проверки по сообщению о фальсификации материалов уголовного дела следователем, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях следователя ФИО13 составов должностных преступлений (т.3 л.д. 94-98, 221-223).
Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях судебно-медицинских экспертов, их показания в судебном заседании, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертиз требований уголовно-процессуального закона у судов нижестоящих инстанций не имелось.
При этом заключения экспертов суд первой инстанции сопоставил, как того и требуют правила ст. 87 УПК РФ, с другими доказательствами - с показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО7, а также с показаниями экспертов ФИО14, ФИО15, ФИО16, подтвердивших свои выводы.
Суд пришел к обоснованному вывод о том, что показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются выводами и показаниями экспертов, согласно которым ФИО9 причинен двусторонний перелом нижней челюсти, осложненный флегмоной подчелюстной области справа и развитием остеомиелита. Данное телесное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно 21 апреля 2019 г., и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние). Между двусторонним переломом нижней челюсти, развитием его осложнения в виде флегмоны подчелюстной области справа и развитием остеомиелита имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая, что для развития вышеуказанных осложнений в виде флегмоны подчелюстной области справа и развитием остеомиелита, требуется определенный промежуток времени (исчисляемый несколькими сутками), то между несвоевременным обращением ФИО9 за медицинской помощью и развитием данных осложнений имеется прямая причинно-следственная связь, а повреждения расцениваются в комплексе как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Однако эксперты подчеркнули и то, что процент развития осложнений в виде флегмоны подчелюстной области справа и остеомиелита даже при своевременном обращении за медицинской помощью и соблюдении всех требований лечения минимален, но не нулевой. Возникшее осложнение отдельно оценить нельзя, при отсутствии перелома не образовалась бы и флегмона. При этом возможность получения указанных телесных повреждений ФИО9 при его падении с высоты собственного роста исключена.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон, в том числе и о признании недопустимыми доказательств, об отказе в приобщении к материалам дела аудиозаписей разговоров Романова А.В. с потерпевшим и свидетелями разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. При этом несогласие стороны защиты с решениями, которые суд первой инстанции принял по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон и права на защиту осужденного.
Доводы о том, что суд не оценил приобщенное к материалам дела по ходатайству стороны защиты заключение специалистов ФИО17, ФИО18, ФИО19 являются несостоятельными. Указанное заключение суд первой инстанции принял во внимание при рассмотрении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого было обоснованно отказано (т.3 л.д. 7-62). При этом заключение названных специалистов не требовало самостоятельной оценки в приговоре в качестве доказательства ввиду следующего.
В силу императивного требования п.2 ст. 196 УПК РФ характер и степень вреда здоровью могут быть установлены только при производстве судебной экспертизы, а потому суждениями специалистов эти обстоятельства доказываться не могут.
Более того, как видно из заключения специалистов ФИО17, ФИО18, ФИО19 по своей сути оно представляет собой письменное рецензирование заключений судебно-медицинских экспертов, составленных по результатам проведенных судебных экспертиз на предмет установления характера, локализации, механизма образования, тяжести телесного повреждения, причиненного потерпевшему ФИО9 (т. 3 л.д. 7-56).
Между тем в соответствии со ст. 17 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства, каковыми являются заключения судебно-медицинских экспертов, такие полномочия имеют судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель. По смыслу ст. 58 УПК РФ к компетенции специалиста не относится рецензирование экспертного заключения.
Субъективная оценка положенных в основу приговора доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которую приводит осужденный в кассационной жалобе, не указывает на основания для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.
При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает какие-либо доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Романова А.В. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности Романова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не возникает. Все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного закона при назначении Романову А.В. наказания не допущено.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у Романова А.В. несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики, совершение преступления впервые.
В соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение Романовым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно мотивировав свои суждения о том, что это состояние повлияло на совершение им преступления.
С выводом суда о назначении Романову А.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, судебная коллегия соглашается.
Назначенное Романову А.В. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора от 29 сентября 2021 г. надлежащим образом. При этом все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые продублированы в кассационной жалобе, были тщательно исследованы, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, в полной мере отвечающего требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.
Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Пичаевского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2021 г. в отношении Романова Александра Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
