№77-615/2021 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 марта 2021 года Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Матейковича М.С., судей Колесникова О.В., Семенова О.М. при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, Шамардиной В.В., с участием прокурора Полеводова С.Н., адвоката Поддубного С.В. в защиту интересов осужденной Азаренковой О.Н. рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Азаренковой О.Н. на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления защитника - адвоката Поддубного в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Полеводова, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 29 мая 2020 года Азаренкова ФИО14, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 1 год, с возложением на осужденную обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, разрешен гражданский иск: с Азаренковой О.Н. в пользу отдела образования Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 21625 рублей 52 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 июля 2020 года приговор оставлен без изменения. Азаренкова признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Суд установил, что преступление совершено в период с 1 апреля 2010 года по 1 октября 2011 года в г. Ельня Смоленской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная Азаренкова не соглашается с постановленными по делу судебными актами и просит их отменить, прекратив производство по уголовному делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ссылаясь на следующее. Обращает внимание, что не оспаривает фиктивное трудоустройство Доезжак Н.А. на должность сторожа, но полагает, что данные действия не могут быть квалифицированы как хищение в форме мошенничества. Указывает, что передавала денежные средства, полученные за Доезжак, лицам, фактически выполнявшим обязанности сторожей, и отмечает, что суд не установил факт ненадлежащего выполнения обязанностей, которые должна была выполнять Доезжак. Ссылается на апелляционное определение Смоленского областного суда от 30 октября 2018 года и настаивает, что суд не дал оценки доводам защиты о наличии трудового эквивалента, что исключает в её действиях хищение. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании протокола дополнительного допроса ФИО15 от 16 мая 2019 года недопустимым доказательством, поскольку показания в данном протоколе не согласуются с показаниями указанного свидетеля в судебном заседании, протокол был прочитан следователем вслух, а также отмечая, что допрос ФИО16 был осуществлен после возвращения уголовного дела прокурору, что недопустимо, поскольку следственное действие направлено на восполнение неполноты предварительного следствия. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО9, приводя их детальный анализ, и предполагая оговор со стороны данного лица. Указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей Долженковой и Карпущенковой. Обращает внимание, что доверенность на имя ФИО10 не имеет даты выдачи, в связи с чем приходит к выводу, что данная доверенность является ничтожной, а все процессуальные действия в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства являются недопустимыми доказательствами. В заключение апелляционной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки нарушениям закона, допущенным судом первой инстанции, указывая на неточности в апелляционном определении. В своих возражениях заместитель прокурора Ельнинского района Смоленской области Лукин М.Г. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу Азаренковой – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших на нее возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Так, суд признал установленным, что Азаренкова совершила хищение в форме мошенничества с использованием служебного положения. При этом, описывая преступное деяние, суд установил, что Азаренкова, будучи должностным лицом, издав фиктивный приказ, приняла на работу в детский сад «Улыбка» на должность сторожа Доезжак, которая свои обязанности не выполняла, а заработную плату Доезжак в период с 1 апреля 2010 года по 1 октября 2011 года получала Азаренкова, расходуя деньги на свои личные нужды, чем причинила отделу образования администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области ущерб на сумму 21625 рублей 25 копеек. Вместе с тем, как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения, в том числе прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют, следует квалифицировать как злоупотребление должностными полномочиями. В судебных заседаниях судов обеих инстанций осужденная и ее защитник настаивали на отсутствии в действиях Азаренковой признаков хищения. В приговоре, а также апелляционном определении не содержится мотивов, по которым суды пришли к выводам о том, что в действиях Азаренковой содержатся признаки хищения, а не злоупотребления должностными полномочиями. Доводам стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной признаков хищения мотивированная оценка судами не дана. Сам по себе корыстный мотив действий Азаренковой не является исчерпывающим признаком, позволяющим установить наличие в действиях осужденной преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, как видно из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор, смягчив Азаренковой наказание, а также апелляционную жалобу защитника Цыганкова С.А., отмечавшего, в том числе отсутствие в действиях Азаренковой признаков хищения, отменил приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 30 июля 2018 года, указав, что сумма выплат, полученных Азаренковой за Доезжак, не может являться предметом хищения ввиду отсутствия безвозмездности ее изъятия, так как была компенсирована трудовым эквивалентом. Указанное апелляционное определение отменено или изменено не было. Данным обстоятельствам не была дана оценка ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения, в ином составе суда. С учетом существа принятого решения суд кассационной инстанции лишен возможности дать оценку иным приведенным в кассационной жалобе доводам осужденной. При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, дать оценку всем исследованным в судебном заседании относимым и допустимым доказательствам, а также приведенным доводам сторон, после чего постановить законное и обоснованное решение по уголовному делу. Судебная коллегия не усматривает оснований для избрания в отношении Азаренковой меры пресечения или процессуального принуждения. Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Починковского районного суда Смоленской области от 29 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 июля 2020 года в отношении Азаренковой ФИО17 отменить, направить уголовное дело в отношении Азаренковой О.Н. на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. Кассационную жалобу осужденной Азаренковой О.Н. удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: |
