ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88а-12411/2022
г. Москва 1 июня 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шеломановой Л.В.
судей Циркуновой О.М., Репиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Алейникова Михаила Сергеевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 января 2022 года, вынесенные по административному делу № 2а-780/2021 по административному исковому заявлению Алейникова Михаила Семеновича к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Варфоломеевой О.С., Управлению ФССП по Владимирской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.
Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения представителя административного истца по ордеру Бобкова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
у с т а н о в и л а:
Алейников М.С., являясь должником по исполнительному производству № 3486/21/33013-ИП, возбужденному в ОСП г. Мурома и Муромского района, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО15., в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, в пользу взыскателя Сорокиной Т.Г., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 30 июня 2021 года о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) и об определении задолженности по алиментам; постановление судебного пристава –исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 5 декабря 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановление судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации.
Административный истец в обоснование иска указал, что 17 июня 2021 года он обратился с заявлением в ОСП г. Мурома о перерасчете задолженности по алиментам, к которому приложил книги учёта его доходов и расходов индивидуального предпринимателя. 30 июня 2021 года судебным приставом - исполнителем Варфоломеевой О.С. вынесено постановление о частичном удовлетворении его ходатайства, определена задолженность по алиментам по состоянию на 1 марта 2021 года в размере 3 390 350,18 рублей.
Алейников М.С. полагает определенную сумму задолженности неверной, поскольку размер его дохода в качестве индивидуального предпринимателя должен быть уменьшен на сумму всех понесенных в указанный период расходов. По мнению административного истца, при расчете задолженности подлежит суммированию весь доход от предпринимательской деятельности за период с 2010-2019 годы, из которого подлежит вычету вся сумма расходов за этот же период 2010-2019 годы, а также уплаченные с этих доходов налоги. В указанный период общая сумма доходов административного истца составила 18,7 млн. рублей, а сумма расходов 41,5 млн. рублей. В связи с этим, Алейников М.С. полагает, что задолженность по алиментам у него отсутствует. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть расчет задолженности должен быть произведен за 3 года, а не за весь период.
Действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на транспортные средства и объекты недвижимости являются незаконными и нарушающими его права, так как на момент вынесения оспариваемых постановлений, исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту его работы. Основания для ареста, принадлежащего должнику, имущества отсутствовали, поскольку какая-либо задолженность по исполнительному производству не была установлена. При вынесении указанных постановлений административным ответчиком нарушен принцип соразмерности, арестовано имущество на сумму значительно больше превышающую сумму рассчитанной задолженности по алиментам.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 января 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе административной истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с нарушением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе административный истец выражает несогласие с произведенным расчетом задолженности, приводя в обоснование доводы, изложенные в административном иске.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).
Нарушения такого характера не допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2010 года судебным приставом - исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 3486/21/33013 о взыскании с должника Алейникова М.С. в пользу Алейниковой (Сорокиной) Т.Г. алиментов на содержание дочери ФИО16 в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно.
23 сентября 2010 года исполнительный лист направлен по месту работы должника в ООО «Саунакомлект».
30 ноября 2020 года в адрес ОСП г. Мурома и Муромского района поступило заявление взыскателя Алейниковой (Сорокиной) Т.Г. о возобновлении исполнительного производства и перерасчете задолженности по алиментам, в связи с наличием у должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дополнительного дохода.
После отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Варфоломеевой О.С. 5 декабря 2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении, принадлежащих должнику, транспортных средств и 29 декабря 2020 года постановление о запрете совершения действий по регистрации, принадлежащих Аленичеву М.С., объектов недвижимости.
4 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя определен размер задолженности административного истца по алиментам за период с 2010 года. По состоянию на 1 марта 2021 года размер задолженности составил 4 550 561, 34 рубля.
По заявлению должника, представившего судебному приставу-исполнителю книги расходов и доходов за период 2010 года, с учетом сведений и разъяснений, представленных налоговым органом, постановлением от 30 июня 2021года определена задолженность Алейникова М.С. по алиментам на 1 марта 2021 года в размере 3 390 350,18 рублей.
При определении задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем доходы Алейникова М.С. от предпринимательской деятельности за каждый финансовый год были уменьшены на сумму расходов за соответствующий финансовый год, отраженных в книгах расходов и доходов без учета убытков прошлых лет.
Проанализировав представленные в административном деле материалы исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 4, части 1 статьи 64, 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о законности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на принятие мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Расчет задолженности признан судом соответствующим закону, учет убытков прошлых лет при расчете задолженности по алиментам в отношении должника-предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, не подлежащим включению.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований считать, что принятые в рамках исполнительного производства постановления и совершенные действия административного ответчика с целью принудительного исполнения судебного приказа не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве у судебной коллегии не имеется.
В кассационной жалобе, административный истец связывает нарушение своих прав с неверным исчислением задолженности по алиментам за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа и не включением в расчет задолженности убытков прошлых лет.
Однако такую правовую позицию Алейникова М.С. нельзя признать обоснованной.
Частью 2 статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Кодекса трехлетнего срока.
Обстоятельства неуплаты алиментов с 2010 года по вине Алейникова М.С. судами установлены и должником не оспариваются, в связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что законных оснований для ограничения периода исчисления задолженности трехлетним сроком не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, действовавший в период спорных правоотношений, предусматривает, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт "з" пункта 2).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Правительством Российской Федерации в порядке реализации полномочия, делегированного ему статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривает в абзаце первом пункта 4, что взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению частью своего имущества, подлежащей в виде определенной денежной суммы взносу в казну (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П), это означает, что алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментно-обязанное лицо вправе распоряжаться.
Следовательно, суммы, подлежащие уплате в бюджет в виде налогов, не входят в состав средств, образующих экономическую выгоду алиментно-обязанного лица. Не могут быть отнесены к ним и суммы расходов, которые алиментно-обязанное лицо - индивидуальный предприниматель несет непосредственно в ходе предпринимательской деятельности и которые действительно необходимы для ее осуществления, поскольку бременем несения таких расходов определяется, по сути, сама возможность реализации этим лицом конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, соответственно, исполнения своих алиментных обязательств.
Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, не закрепляет требование об учете расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем, в том числе перешедшим на упрощенную систему налогообложения, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, при определении размера доходов в целях расчета подлежащих взысканию алиментов (задолженности по уплате алиментов) на несовершеннолетних детей. Это, однако, не означает, что в указанных целях на семейные правоотношения, к каковым относятся отношения, связанные со взысканием и уплатой алиментов, распространяются положения налогового законодательства как таковые, при том что доказательством реальной величины экономической выгоды, имеющей значение для расчета алиментных обязательств и, следовательно, исполнения обязанности по уплате алиментов, могут быть сведения, представленные в налоговой декларации.
Имея специальное налогово-правовое значение, положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие, в том числе понятие дохода как объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38), не дают прямых оснований для истолкования (подпункт "о" пункта 2) Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, как позволяющего рассматривать полученные в качестве дохода денежные суммы, на которые обращается взыскание алиментов, без учета расходов, связанных с его извлечением. Равным образом Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует индивидуальным предпринимателям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, независимо от выбора ими объекта налогообложения, предъявлять документальные доказательства понесенных ими расходов для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях.
Предъявление таких документов не обязывает принять их как безусловные доказательства обоснованности расходов, ими подтверждаемых, ни другую сторону в алиментном обязательстве, ни правоприменительные органы, устанавливающие размер подлежащих удержанию алиментов. Кроме того, факт представления алиментно-обязанным лицом - индивидуальным предпринимателем данных о понесенных им расходах не обязывает суд, разрешающий спор о взыскании алиментов, принять их исключительно на основании документов, применяемых при исчислении налогов, а равно не лишает суд права, исходя из принципа индивидуализации алиментных правоотношений и принимая во внимание материальное положение сторон, отклонить те из расходов, заявленных алиментно-обязанным лицом, которые не относятся к обоснованным или к связанным непосредственно с предпринимательской деятельностью и получением дохода, необходимого в том числе для содержания несовершеннолетних детей.
Соответственно, правоприменительные органы, осуществляющие расчет и взыскание алиментов (задолженности по уплате алиментов), при определении размера доходов индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения.
Согласно разъяснению о порядке применения подпункта "з" пункта 2 указанного выше Перечня, утвержденного приказом Минтруда России N 703н, Минфина России N 112н, Минобрнауки России N 1294 от 29 ноября 2013 года к документам, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей, в том числе применяющих упрощенную систему налогообложения относится копия налоговой декларации, представленной в налоговый орган в установленном порядке. При этом к документам, подтверждающим понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности для указанных лиц относится книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязательное ведение которой предусмотрено статьей 346.24 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2, подпункт 3 пункта 3).
Алейников М.С. являясь индивидуальным предпринимателем, в спорный период применял упрощенную систему налогообложения в виде доходов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому алименты подлежат взысканию с родителей ребенка ежемесячно.
По смыслу статей 81, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Закона об исполнительном производстве задолженность по алиментам за весь период неуплаты рассчитывается исходя из суммы дохода должника за каждый месяц.
Учитывая, что административный истец в спорный период являлся индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения в виде доходов, за основу расчета задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты сведения о реальных доходах Алейникова М.С. (исчисленных с учетом понесенных расходов) в каждом финансовом году, определенные на основании налоговой декларации и данных книги доходов и расходов.
Законом об исполнительном производстве, семейным и налоговым законодательством применительно к спорным правоотношениям учет убытков полученных по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, не предусмотрен.
Довод кассационной жалобы о неверности методики расчета при определении задолженности по алиментам, основан на неверном толковании закона.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.
Предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
о п р е д е л и л а:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Алейникова Михаила Семеновича – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
